目 錄
卷上
卷中
卷下
底本與校例
卷上
卷上十七問對，八十一段。開卷不從兵理說起，從一件正在議的軍務說起：貞觀十八年前後，高麗屢侵新羅，太宗問打不打、怎麼打，李靖答「臣以正兵」。「正兵」二字一出，這一卷就再沒離開奇正——從霍邑之戰太宗自己的親歷，到曹操《新書》的分數、《握奇文》的名義、黃帝丘井之法、太公與管仲的軍制、《司馬法》的來歷、楚子二廣與荀吳毀車，最後落回蕃漢雜處的邊防。全卷的骨頭只有一句：奇正不是兩種兵，是同一支兵的兩種用法，「素分者，教閱也；臨時制變者，不可勝窮也」。本卷還藏著這部書最好的一段史論：謝玄破苻堅，李靖不許人算作謝玄的本事，只說是苻堅自己不成——勝負的因果要從輸家身上找。
太宗曰：「高麗數侵新羅，朕遣使諭，不奉詔，將討之，如何？」
太宗說：「高麗屢次侵犯新羅，朕派使者去曉諭，它不奉詔命，朕要討伐它，怎麼樣？」（高麗即高句麗，當時蓋蘇文專國。貞觀十七年新羅告急，十八年太宗決意東征。全書從一件正在案頭的軍務開頭，不是託古：問的人是皇帝，答的人是剛從西北回來的統帥。）
靖曰：「探知蓋蘇文自恃知兵，謂中國無能討，故違命。臣請師三萬，擒之。」
李靖說：「探知蓋蘇文自恃懂兵，以為中國不能來討，所以違命。臣請領兵三萬，把他擒了。」（蓋蘇文即淵蓋蘇文，貞觀十六年弒榮留王而自立為莫離支。此時李靖已七十餘，這句話是老將的口氣，不是廷議的辭令。）
太宗曰：「兵少地遙，以何術臨之？」
太宗說：「兵少而地遠，你拿什麼辦法去對付它？」（一問一答之間，全書的論題就從「打不打」轉進到「憑什麼」。）
靖曰：「臣以正兵。」
李靖說：「臣用正兵。」（四個字而已，卻是全書的門。底下八萬字都在解釋這四個字為什麼不是廢話。）
太宗曰：「平突厥時，用奇兵。今言正兵，何也？」
太宗說：「平定突厥的時候，你用的是奇兵。如今說正兵，為什麼？」（貞觀四年李靖夜襲陰山，三千騎破頡利，天下以為奇兵之極。太宗正是拿這件事堵他。）
靖曰：「諸葛亮七擒孟獲，無他道也，正兵而已矣。」
李靖說：「諸葛亮七擒孟獲，沒有別的路數，正兵罷了。」（七擒孟獲見《三國志·諸葛亮傳》裴注引《漢晉春秋》。李靖不辯解，只舉一個公認的奇例，說它其實是正兵——奇正之辨從第一個回合就開始翻轉。）
太宗曰：「晉馬隆討涼州，亦是依八陳圖，作偏箱車。地廣，則用鹿角車營；路狹，則為木屋施於車上，且戰且前。信乎！正兵古人所重也。」
太宗說：「晉朝馬隆討涼州，也是依著八陣圖，造偏箱車：地面寬闊，就用鹿角車營；道路狹窄，就在車上架木屋，且戰且進。真是如此！正兵是古人所看重的。」（馬隆事見《晉書·馬隆傳》：泰始末涼州為樹機能所據，馬隆募勇士三千五百人西討，轉戰千里，終於斬了樹機能。底本此處作「晉馬隆計涼州」，「計」字不成義；四庫本與上海圖書館藏刊本並作「討」，封面書影第七行即是，今據改。）
靖曰：「臣討突厥，西行數千里，若非正兵，安能致遠？偏箱、鹿角，兵之大要，一則治力，一則前拒，一則束部伍，三者迭相為用，斯馬隆所得古法深矣！」
李靖說：「臣討突厥，向西行了幾千里，若不是正兵，怎麼能走這樣遠？偏箱車、鹿角車營，是用兵的大要：一是保養力氣，二是在前抵擋，三是約束部伍，三者交替為用——馬隆得古法得得深哪！」（偏箱車一面有箱板，可以當作行城；鹿角車營以拒馬相連。「治力、前拒、束部伍」三者，正是後文《孫子》「治力之法」的張本。「斯馬隆所得古法深矣」，四庫本作「深也」。）
太宗曰：「朕破宋老生，初交鋒，義師少却。朕親以鐵騎自南原馳下，橫突之。老生兵斷後，大潰，遂擒之。此正兵乎？奇兵乎？」
太宗說：「朕破宋老生，剛一交鋒，義師稍稍後退。朕親自帶鐵騎從南原馳下，攔腰衝它。老生的兵被截斷了後路，大潰，於是擒了他。這是正兵呢？還是奇兵？」（霍邑之戰在大業十三年，太宗時年十九，隨李淵起兵南下，斬隋將宋老生於霍邑城下。以下一連數問，太宗拿自己打過的仗當題目——問的人在場。）
靖曰：「陛下天縱聖武，非學而能。臣案兵法，自黃帝以來，先正而後奇，先仁義而後權譎。且霍邑之戰，師以義舉者，正也；建成墜馬，右軍少却者，奇也。」
李靖說：「陛下天縱聖武，不是學來的。臣考兵法，自黃帝以來，都是先正而後奇，先仁義而後權譎。況且霍邑之戰，義師以義而舉，這是正；建成墜馬、右軍稍卻，這是奇。」（「先正而後奇，先仁義而後權譎」是李靖全書的次第。建成墜馬右軍稍卻本是失誤，他卻判為奇，伏筆在下一段。「天縱聖武」，四庫本作「神武」。）
太宗曰：「彼時少却，幾敗大事，曷謂奇邪？」
太宗說：「那時候一退，差點壞了大事，怎麼能叫奇呢？」（這一問問得極好，它逼出了「奇正在人」這句全書總綱。）
靖曰：「凡兵以前向為正，後却為奇。且右軍不却，則老生安致之來哉？法曰：『利而誘之，亂而取之。』老生不知兵，恃勇急進，不意斷後，見擒於陛下。此所謂以奇為正也。」
李靖說：「凡是用兵，向前的是正，後退的是奇。況且右軍不退，老生怎麼肯追出來呢？兵法上說：『用小利引誘他，趁他亂了拿下他。』老生不懂兵，恃勇急進，不料後路被截，被陛下擒了。這就叫作以奇為正。」（「利而誘之，亂而取之」出《孫子·計篇》。李靖是以效果定名，不以本意定名。）
太宗曰：「霍去病暗與孫、吳合，誠有是夫？當右軍之却也，高祖失色；及朕奮擊，反為我利，孫、吳暗合，卿實知言。」
太宗說：「霍去病暗暗與孫、吳相合，真有這回事吧？當右軍後退的時候，高祖失了臉色；等到朕奮力衝擊，反倒成了我們的便宜。『與孫吳暗合』，卿真是說得中肯。」（霍去病事見《史記·衛將軍驃騎列傳》：天子曾想教他孫吳兵法，他回答「只看方略如何罷了，不必去學古兵法」。「高祖失色」一句，是這部書裏唯一一次寫李淵的神情。）
太宗曰：「凡兵却，皆可謂之奇乎？」
太宗說：「凡是退兵，都可以叫作奇嗎？」（底本作「皆可謂之奇乎」，四庫本無「可」字。）
靖曰：「不然。夫兵却：旗參差而不齊，鼓大小而不應，令喧嚻而不一，此真敗却也，非奇也；若旗齊鼓應，號令如一，紛紛紜紜，雖退走，非敗也，必有奇也。法曰：『佯北勿追。』又曰：『能而示之不能。』皆奇之謂也。」
李靖說：「不是的。凡是退兵：旗子參差不齊，鼓聲大小不相應，號令喧嘩不統一——這是真敗退，不是奇。若是旗齊鼓應、號令如一，看去紛紛紜紜，雖然退走，也不是敗，那一定有奇在裏頭。兵法上說：『假裝敗走的不要追。』又說：『能，卻裝作不能。』說的都是奇。」（「佯北勿追」「能而示之不能」分見《孫子·軍爭》與《計篇》。這一段給出了全書最可操作的判準：看旗、看鼓、看號令。「此真敗却也」，四庫本作「此真敗者也」；「能而示之不能」，四庫本作「勿能」，《孫子》原文正作「不能」，底本是。）
太宗曰：「霍邑之戰，右軍少却，其天乎？老生被擒，其人乎？」
太宗說：「霍邑那一戰，右軍稍退，是天意嗎？老生被擒，是人謀嗎？」（天乎人乎，是太宗真正想問的：勝負到底歸誰。）
靖曰：「若非正兵變為奇，奇兵變為正，則安能勝哉？故善用兵者，奇正在人而已。變而神之，所以推乎天也。」太宗俛首。
李靖說：「若不是正兵變成奇、奇兵變成正，怎麼能勝呢？所以善於用兵的人，奇正只在人罷了。變化到了神妙處，所以才推給天。」太宗低下了頭。（「變而神之，所以推乎天也」——把天留給變化之不可測，而不留給命。「太宗俛首」三個字是全書罕見的敘事筆，寫皇帝低頭。）
太宗曰：「奇正素分之歟？臨時制之歟？」
太宗說：「奇正是平素就分定的呢？還是臨時制定的？」（這是全書第一個真正的技術問題。）
靖曰：「案曹公《新書》曰：『己二而敵一，則一術為正，一術為奇；己五而敵一，則三術為正，二術為奇。』此言大略爾。唯孫武云：『戰勢，不過奇正，奇正之變，不可勝窮。奇正相生，如循環之無端，孰能窮之？』斯得之矣。安有素分之邪？若士卒未習吾法，偏裨未熟吾令，則必為之二術。教戰時，各認旗鼓，迭相分合，故曰：分合為變，此教戰之術爾。教閱既成，眾知吾法，然後如驅羣羊，由將所指，孰分奇正之別哉？孫武所謂『形人而我無形』，此乃奇正之極致。是以，素分者，教閱也；臨時制變者，不可勝窮也。」
李靖說：「按曹公《新書》說：『我二倍於敵，就以一術為正、一術為奇；我五倍於敵，就以三術為正、二術為奇。』這不過是說個大略。只有孫武說：『戰勢不過奇正，而奇正的變化不可窮盡。奇正相生，像圓環一樣沒有頭尾，誰能窮盡它？』這才算說到了。哪裏有平素分定的道理？若是士卒還沒熟習我的法度、偏裨還沒熟悉我的號令，那就必須給他分作二術：教戰的時候，各認自己的旗鼓，交替地分合，所以說分合為變——這是教戰之術罷了。教閱已經練成，人人知道我的法度，然後就像趕一羣羊，由著將領所指，誰還分什麼奇正的別？孫武所說的「使敵人現形而我無形」，這才是奇正的極致。所以說：平素分定的是教閱，臨時制變的則不可窮盡。」（曹公《新書》即曹操《兵書接要》一類，今佚。所引孫武語出《勢篇》，「形人而我無形」出《虛實篇》。底本「己二而敵一」，四庫本作「已」，形近。）
太宗曰：「深乎！深乎！曹公必知之矣！但《新書》所以授諸將而已，非奇正本法。」
太宗說：「深哪！深哪！曹公一定是懂的。只是《新書》不過是拿來授給諸將的，不是奇正的本法。」（這句評語很準，也替後文批評曹操「驕而好勝」先埋了線。）
太宗曰：「曹公云：『奇兵旁擊。』，卿謂若何？」
太宗說：「曹公說『奇兵從旁邊打』，卿以為怎麼樣？」
靖曰：「臣案曹公註《孫子》曰：『先出合戰為正，後出為奇。』此與旁擊之拘異焉。臣愚謂大眾所合為正，將所自出為奇，烏有先後旁擊之拘哉？」
李靖說：「臣考曹公註《孫子》說：『先出去接戰的是正，後出去的是奇。』這就與旁擊那種拘泥不同了。臣愚見以為：大隊所合的是正，將領自己所出的是奇，哪裏有什麼先後、旁擊的拘泥呢？」（曹注《孫子·勢篇》今本作「先出合戰為正，後出為奇」。李靖不取方位之見，改以主從立論。底本「此與旁擊之拘異焉」，四庫本作「旁擊之說異焉」。）
太宗曰：「吾之正，使敵視以為奇；吾之奇，使敵視以為正。斯所謂『形人』者歟？以奇為正，以正為奇，變化莫測。斯所謂『無形』者歟？」
太宗說：「我的正，讓敵人看成奇；我的奇，讓敵人看成正——這就是所謂『形人』吧？以奇為正、以正為奇，變化不可測——這就是所謂『無形』吧？」（形人、無形正是《孫子·虛實》的兩句。這部書的對話結構常常如此：皇帝負責歸納。）
靖再拜曰：「陛下神聖，迥出古人，非臣所及。」
李靖再拜說：「陛下神聖，遠遠超出古人，不是臣所能及的。」（「非臣所及」，四庫本作「非人所及」。李靖的再拜多在太宗說對的時候。）
太宗曰：「分合為變者，奇正安在？」
太宗說：「所謂分合為變，那奇正在哪裏？」
靖曰：「善用兵者，無不正，無不奇，使敵莫測。故正亦勝，奇亦勝。三軍之士，止知其勝，莫知其所以勝，非變而能通，安能至是哉？分合所出，唯孫武能之，吳起而下，莫可及焉。」
李靖說：「善於用兵的人，無處不是正，無處不是奇，使敵人猜不透。所以用正也勝，用奇也勝。三軍的將士只知道打了勝仗，不知道為什麼勝——不是通達變化，怎麼到得了這一步？分合的路數，只有孫武做得到，吳起以下就趕不上了。」（「三軍之士，止知其勝，莫知其所以勝」化用《孫子·形篇》。）
太宗曰：「吳術若何？」
太宗說：「吳起的術是怎樣的？」（太宗要聽具體的，不要評語。）
靖曰：「臣請略言之。魏武侯問吳起兩軍相向，起曰：『使賤而勇者前擊，鋒始交而北，北而勿罰。觀敵進取，一坐一起，奔北不追，則敵有謀矣；若悉眾追北，行止縱橫，此敵人不才，擊之勿疑。』臣謂吳術大率多此類，非孫武所謂以正合也。」
李靖說：「臣試著略說一說。魏武侯問吳起兩軍相對該怎麼辦，吳起說：『叫地位低而勇的人先上去打，鋒刃剛一交就敗退，敗退了也不處罰。再看敵人怎麼進取：一坐一起有節，敗退了也不追，那就是敵人有謀；若是傾巢追擊敗兵，行止縱橫沒有法度，這是敵人不成材，打它不必遲疑。』臣以為吳起之術大抵多是這一類，不是孫武所說的「以正合」。」（所引魏武侯問答見今本《吳子·料敵》，文字小異。本站另有《吳子》全本可以對看。）
太宗曰：「卿舅韓擒虎，嘗言卿可與論孫、吳，亦奇正之謂乎？」
太宗說：「卿的舅舅韓擒虎，曾說卿可以跟他談孫、吳，也是指奇正嗎？」（韓擒虎是李靖的舅舅，滅陳名將，見《隋書·韓擒虎傳》：「每與論兵，未嘗不歎服，曰：可與論孫吳之術者，惟斯人矣。」拿舅舅的評語來問外甥，是全書少見的家常口吻。）
靖曰：「擒虎安知奇正之極，但以奇為奇，以正為正爾！曾未知奇正相變，循環無窮者也。」
李靖說：「韓擒虎哪裏懂得奇正的極致，只是以奇為奇、以正為正罷了，竟不知奇正相變、循環無窮。」（答得不客氣，也順手替全書定了標準：知道兩個名目不算懂。）
太宗曰：「古人臨陳出奇，攻人不意，斯亦相變之法乎？」
太宗說：「古人臨陣出奇，攻其不意，這也是相變之法嗎？」
靖曰：「前代戰鬬，多是以小術而勝無術，以片善而勝無善，斯安足以論兵法也！若謝玄之破苻堅，非謝玄之善也，蓋苻堅之不善也。」
李靖說：「前代的戰鬥，多半是拿小術勝無術，拿一點小長處勝毫無長處，這哪裏配拿來論兵法！像謝玄打敗苻堅，不是謝玄高明，是苻堅不高明。」（謝玄淝水破苻堅在太元八年。「非謝玄之善，蓋苻堅之不善」——把一場天下皆知的勝仗判給輸家。底本「蓋苻堅之不善也」，四庫本作「乃」。）
太宗顧侍臣，檢〈謝玄傳〉，閱之，曰：「苻堅甚處是不善？」
太宗回頭吩咐侍臣，把〈謝玄傳〉找出來，看過之後說：「苻堅哪一處不高明？」（〈謝玄傳〉在《晉書》卷七十九。太宗當場命人取書來看，這是貞觀君臣議論的實況：不憑記誦，翻書。）
靖曰：「臣觀《苻堅載記》曰：『秦諸軍皆潰敗，唯慕容垂一軍獨全。堅以千餘騎赴之，垂子寶勸垂殺堅，不果。』此有以見秦軍之亂，慕容垂獨全，蓋堅為垂所陷明矣！夫為人所陷而欲勝敵，不亦難乎？臣固曰：無術焉，苻堅之類是也。」
李靖說：「臣看《苻堅載記》上說：『秦的各路軍隊都潰敗了，只有慕容垂一軍獨自保全。苻堅帶一千多騎去投奔他，慕容垂的兒子慕容寶勸父親殺了苻堅，沒有做。』從這裏可以看出：秦軍之亂而慕容垂獨全，苻堅是被慕容垂陷住了，明明白白。被人陷住了還想勝敵，不也難嗎？所以臣本來就說：無術，苻堅這一類就是。」（《苻堅載記》在《晉書》卷一百十三、四。「為人所陷而欲勝敵，不亦難乎」是全書最冷的一句史論。底本「臣固曰」，四庫本與上海圖書館本並作「故」。）
太宗曰：「《孫子》謂：『多筭勝少筭』，有以知少筭勝無筭。凡事皆然。」
太宗說：「《孫子》說『算得多的勝過算得少的』，由此可知算得少的也勝過全不算的。凡事都是這樣。」（《孫子·計篇》作「多算勝，少算不勝，而況於無算乎」。底本此句作「多筭勝少筭，有以知少筭勝無筭」，四庫本無「有以知」三字，而上海圖書館藏刊本有，與底本同，今仍底本。）
太宗曰：「黃帝兵法，世傳《握奇文》，或謂為《握機文》，何謂也？」
太宗說：「黃帝兵法，世上傳為《握奇文》，也有人說是《握機文》，這是怎麼回事？」（《握奇文》舊題風后撰，今傳《握奇經》晚出。握奇還是握機，是唐人已經在爭的一個書名。）
靖曰：「奇音機，故或傳為機，其義則一。考其詞云：『四為正，四為奇，餘奇為握機。』奇，餘零也，因此音機。臣愚謂兵無不是機，安在乎握而言也？當為餘奇則是。夫正兵受之於君，奇兵將所自出。法曰：『令素行以教其民者，則民服。』此受之於君者也。又曰：『兵不豫言，君命有所不受。』此將所自出者也。凡將，正而無奇，則守將也；奇而無正，則鬬將也；奇正皆得，國之輔也。是故，握機、握奇，本無二法，在學者兼通而已。」
李靖說：「奇讀作機，所以也傳為機，意思是一樣的。考它的文辭說：『四份為正，四份為奇，餘下的那一奇由大將握著。』奇，就是零餘，因此讀作機。臣愚見以為：用兵沒有一處不是機，何必說什麼握不握呢？當作『餘奇』講才對。正兵是從君主那裏受來的，奇兵是將領自己出的。兵法上說：『平素令行而用以教民的，民就服。』這是從君主受來的；又說：『用兵不可預先講定，君命有所不受。』這是將領自己出的。凡是將領，有正而無奇，是守將；有奇而無正，是鬥將；奇正都有的，是國家的輔佐。所以握機、握奇本來沒有兩法，在於學的人兼通罷了。」（「四為正，四為奇，餘奇為握機」是《握奇經》的開篇，「餘奇」是零數，八陣之外所餘的那一分，由大將自握。「令素行以教其民者，則民服」出《孫子·行軍》，「兵不豫言」「君命有所不受」出《九變》。末三句是全書論將最凝練的一處。底本「考其詞云」，四庫本作「辭」；「此將所自出者也」，四庫本無「所」字。）
太宗曰：「陳數有九，中心零者，大將握之。四面八向，皆取準焉。陳間容陳，隊間容隊。以前為後，以後為前。進無速奔，退無遽走。四頭八尾，觸處為首，敵衝其中，兩頭皆救。數起於五，而終於八，此何謂也？」
太宗說：「陣的數目有九，中心那一份零餘，由大將握著；四面八方，都拿它作準。陣中容得下陣，隊中容得下隊。可以把前面當後面，把後面當前面。前進不急奔，後退不遽走。四個頭、八條尾，碰到哪裏哪裏就是頭；敵人衝它的中間，兩頭都來救。數起於五而終於八，這是什麼意思？」（這一問把《握奇》的陣法整段背了出來。皇帝能把操典背到這個地步，是這部書值得注意的地方之一。）
靖曰：「諸葛亮以石縱橫，布為八行，方陳之法即此圖也。臣嘗教閱，必先此陳。世所傳《握機文》，蓋得其粗也。」
李靖說：「諸葛亮拿石頭縱橫擺布，排成八行，方陣之法就是這個圖。臣從前教閱，一定先教這個陣。世上所傳的《握機文》，不過得了它的粗處。」（諸葛亮壘石為八陣圖，見《三國志·諸葛亮傳》「推演兵法，作八陳圖」及《水經注·江水》所記魚復平沙聚石。）
太宗曰：「天地風雲，龍虎鳥蛇，斯八陳何義也？」
太宗說：「天、地、風、雲、龍、虎、鳥、蛇，這八陣是什麼意思？」
靖曰：「傳之者，誤也。古人祕藏此法，故詭設八名爾。八陳本一也，分為八焉。若天地者，本乎旗號；風雲者，本乎旛名；龍虎鳥蛇者，本乎隊伍之別。後世誤傳，詭設物象，何止八而已乎？」
李靖說：「傳的人弄錯了。古人祕藏這個法，所以詭設了八個名目罷了。八陣本來是一個，分成八個。所謂天地，本於旗號；所謂風雲，本於旛名；所謂龍虎鳥蛇，本於隊伍的分別。後世誤傳，詭設出各種物象來，何止八個！」（一句話拆掉了整個象數體系。這是全書反覆出現的態度，到卷中論四獸五行、卷下論陰陽術數時還要再說三次。）
太宗曰：「數起於五，而終於八，則非設象，實古制也。卿試陳之。」
太宗說：「數起於五而終於八，那就不是設象，實在是古制了。卿試著說說看。」
靖曰：「臣案黃帝始立丘井之法，因以制兵，故井分四道，八家處之，其形井字，開方九焉。五為陳法，四為間地，此所謂起於五也。虛其中，大將居之，環其四面，諸部連繞，此所謂終於八也。及乎變化制敵，則『紛紛紜紜，鬬亂而法不亂；渾渾沌沌，形圓而勢不散』，此所謂散而成八，復而為一者也。」
李靖說：「臣考黃帝開始立下丘井之法，因而拿它來制兵，所以井字分成四道，八家住在裏頭，形狀像個井字，開方成九區。五區作陣法，四區作間地，這就是所謂起於五。虛出中間，大將住在那裏，四面環繞，各部連接，這就是所謂終於八。等到變化制敵的時候，就是『紛紛紜紜，鬥得亂而法不亂；渾渾沌沌，形成圓而勢不散』——這就是所謂散開來成八、合回去為一。」（「紛紛紜紜」四句出《孫子·勢篇》。底本「此所謂起於五也」，四庫本「五」下有「數」字。）
太宗曰：「深乎！黃帝之制兵也。後世雖有天智神略，莫能出其閫閾，降此，孰有繼之者乎？」
太宗說：「深哪，黃帝的制兵！後世就是有天生的智慧、神妙的謀略，也出不了他的門限。這以下，還有誰接得上他呢？」（底本作「莫能出其鬪閾」，「鬪閾」不成詞；閫閾即門限，轉為範圍之稱。四庫本與上海圖書館藏刊本並作「閫閾」，今據改。）
靖曰：「周之始興，則太公實繕其法。始於岐都，以建井畝；戎車三百輛，虎賁三百人，以立軍制；六步七步，六伐七伐，以教戰法。陳師牧野，太公以百夫致師，以成武功，以四萬五千人，勝紂七十萬眾。周《司馬法》，本太公者也。太公既沒，齊人得其遺法。至桓公霸天下，任管仲，復修太公法，謂之節制之師，諸侯畢服。」
李靖說：「周朝剛興起的時候，太公實在是把這個法修整過的。從岐都起，立井田之制；用戎車三百輛、虎賁三百人，立起軍制；走六步七步一停、擊刺六次七次一止，拿來教戰法。在牧野列陣，太公以百人挑戰，成就了武功；拿四萬五千人，勝了紂的七十萬眾。周朝的《司馬法》，本於太公。太公死後，齊人得了他的遺法。到桓公稱霸天下，任用管仲，又修太公之法，叫作節制之師，諸侯都服了。」（「六步七步，六伐七伐」正是《尚書·牧誓》原文；「四萬五千人勝紂七十萬眾」用《史記·周本紀》七十萬之數。底本「戎車三百輛」，四庫本作「三千」，上海圖書館本作「三百」，底本是；「太公以百夫致師」，四庫本作「制師」，上海圖書館本作「致師」，底本是。）
太宗曰：「儒者多言管仲霸臣而已，殊不知兵法乃本於王制也。諸葛亮王佐之才，自比管、樂，以此知管仲亦王佐也。但周衰時，王不能用，故假齊興師爾。」
太宗說：「儒者多說管仲不過是個霸臣，竟不知兵法本來出於王制。諸葛亮是王佐之才，自比管仲、樂毅，由此可知管仲也是王佐。只是周室衰微的時候，王不能用他，所以借齊國興師罷了。」（諸葛亮自比管樂見《三國志·諸葛亮傳》。「周衰時王不能用，故假齊興師」——這句話其實也是在說李靖自己。）
靖再拜曰：「陛下神聖，知人如此。老臣雖死，無媿昔賢也。臣請言管仲制齊之法：三分齊國以為三軍。五家為軌，故五人為伍；十軌為里，故五十人為小戎；四里為連，故二百人為卒；十連為鄉，故二千人為旅；五鄉一帥，故萬人為軍。亦由《司馬法》：『一帥五旅，一旅五卒』之義焉。其實皆得太公之遺法。」
李靖再拜說：「陛下神聖，知人到這個地步。老臣就是死了，也對得起前代的賢人。臣請說一說管仲治齊之法：把齊國分成三份，作為三軍。五家為一軌，所以五人為一伍；十軌為一里，所以五十人為一小戎；四里為一連，所以二百人為一卒；十連為一鄉，所以二千人為一旅；五鄉一帥，所以一萬人為一軍。這也就是《司馬法》『一帥五旅，一旅五卒』的意思。其實都得自太公的遺法。」（管仲三分齊國之制見《國語·齊語》。底本「十軌無里」不成義，四庫本與上海圖書館本並作「為里」，《國語·齊語》亦作「十軌為里」，今據改。所引《司馬法》「一帥五旅」，二本並作「師」，而底本可通，仍其舊。）
太宗曰：「《司馬法》，人言穰苴所述，是歟？否也？」
太宗說：「《司馬法》，人說是穰苴所述，是呢？還是不是？」（《司馬法》的作者問題，從《漢書·藝文志》起就沒斷過。本站另有《司馬法》全本，卷末〈底本與校例〉說的正是這件事。）
靖曰：「案《史記·穰苴傳》，齊景公時，穰苴善用兵，敗燕、晉之師，景公尊為司馬之官，由是稱為司馬穰苴，子孫號司馬氏。至齊威王，追論古司馬法，又述穰苴所學，遂有《司馬穰苴書》數十篇。今世所傳兵家者流，又分權謀、形勢、陰陽、技巧四種，皆出司馬法也。」
李靖說：「按《史記·穰苴傳》，齊景公的時候，穰苴善於用兵，打敗了燕、晉的軍隊，景公尊他做司馬之官，因此稱為司馬穰苴，子孫號為司馬氏。到齊威王，追論古代的司馬法，又述穰苴所學，於是有《司馬穰苴書》幾十篇。如今世上所傳的兵家一流，又分權謀、形勢、陰陽、技巧四種，都出於《司馬法》。」（《史記·司馬穰苴列傳》：齊威王使大夫追論古者司馬兵法，而附穰苴於其中。李靖答得謹慎：今傳者是威王時追論之書，不是穰苴自著。底本「由是稱為司馬穰苴」，四庫本無「為」字。「權謀、形勢、陰陽、技巧」四種出《漢書·藝文志》兵書略。）
太宗曰：「漢張良、韓信，序次兵法，凡百八十二家，刪取要用，定著三十五家。今失其傳，何也？」
太宗說：「漢朝的張良、韓信排比兵法，共一百八十二家，刪取其中有用的，定著三十五家。如今都失傳了，這是為什麼？」（此事出《漢書·藝文志》。）
靖曰：「張良所學，太公《六韜》、《三略》是也；韓信所學，穰苴、孫武是也。然大體不出三門、四種而已。」
李靖說：「張良所學，是太公的《六韜》《三略》；韓信所學，是穰苴與孫武。然而大體不出三門、四種罷了。」（《六韜》《三略》本站均有全本。）
太宗曰：「何謂三門？」
太宗說：「什麼叫三門？」
靖曰：「臣案太公《謀》八十一篇，所謂陰謀不可以言窮；太公《言》七十一篇，不可以兵窮；太公《兵》八十五篇，不可以財窮。此三門也。」
李靖說：「臣考太公《謀》八十一篇，所謂陰謀不可以用言語說盡；太公《言》七十一篇，不可以用兵力說盡；太公《兵》八十五篇，不可以用財力說盡。這就是三門。」（《漢書·藝文志》著錄《太公》二百三十七篇，分《謀》八十一、《言》七十一、《兵》八十五，此處數目與之全合，是本書用漢志的確證。三句「不可以……窮」則是李靖自己的發揮。）
太宗曰：「何謂四種？」
太宗說：「什麼叫四種？」
靖曰：「漢任宏所論是也。凡兵家流，權謀為一種，形勢為一種，及陰陽、技巧二種，此四種也。」
李靖說：「就是漢朝任宏所論的。凡兵家一流，權謀是一種，形勢是一種，加上陰陽、技巧兩種，這就是四種。」（任宏校兵書分四種，見《漢書·藝文志》。）
太宗曰：「《司馬法》首序蒐狩，何也？」
太宗說：「《司馬法》開頭先說蒐狩之禮，為什麼？」（《司馬法·仁本》開篇即言春蒐秋獮之禮。本站《司馬法》第一篇可以對讀。）
靖曰：「順其時，而要之以神，重其事也。周禮最為大政，成有岐陽之蒐，康有酆宮之朝，穆有塗山之會，此天子之事也。及周衰，齊桓有召陵之師，晉文有踐土之盟，此諸侯奉行天子之事也。其實用九伐之法，以威不恪，假之以朝會，因之以巡狩，訓之以甲兵；言無事兵不妄舉，必於農隙，不忘武備也。故首序蒐狩，不其深乎？」
李靖說：「順著時令，又用神道去約束它，是看重這件事。周禮是最大的政事：成王有岐陽之蒐，康王有酆宮之朝，穆王有塗山之會，這是天子的事；到周室衰微，齊桓公有召陵之師，晉文公有踐土之盟，這是諸侯代行天子的事。其實是用九伐之法來威懾不恭的，借著朝會，因著巡狩，用甲兵來訓練——就是說沒有事的時候兵不妄舉，一定在農閒，卻也不忘武備。所以開頭先說蒐狩，不是很深的意思嗎？」（岐陽之蒐、酆宮之朝、塗山之會，見《左傳》昭公四年椒舉論六王二公之事。底本「齊桓有昭陵之師」——昭陵是太宗自己的陵，臣下口中斷不能如此說；《左傳》僖公四年作「召陵之師」，四庫本與上海圖書館本並作「召」，今據改。九伐之法見《周禮·夏官·大司馬》，本站《司馬法》末段與之幾乎逐字相同。）
太宗曰：「《春秋》楚子二廣之法云：『百官象物而動，軍政不戒而備。』此亦得周制與？」
太宗說：「《春秋》記楚子二廣之法說：『百官看著旌旗物色而行動，軍政不必告誡就都齊備。』這也是得了周制嗎？」（楚子二廣見《左傳》宣公十二年邲之戰，所引是隨武子稱道楚軍的話。）
靖曰：「案左氏說：楚子乘廣三十乘，廣有一卒，卒偏之兩。軍行，右轅，以轅為法，故挾轅而戰，皆周制也。臣謂百人曰卒，五十人曰兩，此是每車一乘，用士百五十人，比周制差多爾。周一乘，步卒七十二人，甲士三人。以二十五人為一甲，凡三甲，共七十五人。楚，山澤之國，車少而人多，分為三隊，則與周制同矣。」
李靖說：「按左氏的說法：楚子的乘廣三十乘，一廣有一卒，卒又以偏為兩。行軍時在轅的右邊，拿轅作準，所以挾著車轅作戰——都是周制。臣以為一百人叫卒，五十人叫兩，這是每一乘車用一百五十人，比周制稍多些。周朝一乘，步卒七十二人、甲士三人，以二十五人為一甲，共三甲，合七十五人。楚是山澤之國，車少而人多，分成三隊，就與周制相同了。」（「廣有一卒，卒偏之兩」亦《左傳》宣十二年文，杜預注一廣十五乘。底本「楚子乘廣三十乘」，四庫本作「二十」，二廣之數當為三十，底本是。）
太宗曰：「春秋荀吳伐狄，毀車為行，亦正兵歟？奇兵歟？」
太宗說：「春秋時荀吳伐狄，毀掉戰車改為步卒行列，這算正兵呢？還是奇兵？」（荀吳毀車為行，見《左傳》昭公元年晉中行穆子敗無終及羣狄於大原，以步卒代車戰。）
靖曰：「荀吳用車法爾，雖舍車而法在其中焉。一為左角，一為右角，一為前拒，分為三隊，此一乘法也，千萬乘皆然。臣案曹公《新書》云：『攻車七十五人，前拒一隊，左右角二隊；守車一隊，炊子十人，守裝五人，廄養五人，樵汲五人，共二十五人。攻守二乘，凡百人。興兵十萬，用車千乘，輕重二千。』此大率荀吳之舊法也。又觀漢魏之間軍制：五車為隊，僕射一人；十車為師，率長一人；凡車千乘，將吏二人。多多倣此。臣以今法參用之，則跳盪，騎兵也；戰鋒隊，步騎相半也；駐隊，兼車乘而出也。臣西討突厥，越險數千里，此制未嘗敢易。蓋古法節制，信可重焉。」
李靖說：「荀吳用的仍是車法罷了；雖然捨了車，法還在裏頭。一隊為左角，一隊為右角，一隊在前抵擋，分成三隊——這是一乘之法，千乘萬乘也都這樣。臣考曹公《新書》說：『攻車七十五人，前拒一隊、左右角二隊；守車一隊，燒飯的十人、守裝備的五人、養馬的五人、打柴汲水的五人，共二十五人。攻車守車兩乘，合一百人。興兵十萬，用車一千乘，輕車重車二千。』這大體就是荀吳的舊法。再看漢魏之間的軍制：五車為一隊，設僕射一人；十車為一師，設率長一人；凡一千乘車，設將吏二人。大多仿照這個。臣拿今天的法度參合著用：跳盪，是騎兵；戰鋒隊，是步騎各半；駐隊，是連車乘一齊出動。臣西討突厥，越險數千里，這一套制度不曾敢改。可見古法的節制，實在是可看重的。」（這是全書最長的技術段落之一。底本「此大率孫、吳之舊法也」，然本段開口即言「荀吳用車法爾」，四庫本與上海圖書館本並作「荀吳」，今據改。「凡車千乘」，四庫本作「車十乘」，上海圖書館本作「千」，底本是。四庫本的卷上恰好到此為止，其分卷與諸本不同，說見卷末。）
太宗幸靈州，迴，召靖賜坐，曰：「朕命道宗及阿史那社尒等討薛延陁，而鐵勒諸部乞置漢官，朕皆從其請。延陁西走，恐為後患，故遣李勣討之。今荒方悉平，然諸部蕃漢雜處，以何道經久，使得兩全安之？」
太宗巡幸靈州回來，召李靖坐下，說：「朕命李道宗和阿史那社尒等人討薛延陀，而鐵勒各部請求設置漢官，朕都答應了。薛延陀向西逃走，恐怕成為後患，所以派李勣去討他。如今荒遠之地都平定了，然而各部蕃漢雜處，用什麼辦法才長久，使兩邊都得安穩？」（這一段是靈州回鑾後的一次奏對，時在貞觀二十年平薛延陀之後。道宗即江夏王李道宗，阿史那社尒是突厥處羅可汗之子。底本「今荒方悉平」，四庫本作「今北荒悉平」。）
靖曰：「陛下勑自突厥至回紇部落，凡置驛六十六處，以通斥候，斯已得策矣。然臣愚以謂漢戍宜自為一法，蕃落宜自為一法，教習各異，勿使混同。或遇寇至，則密勑主將，臨時變號易服，出奇擊之。」
李靖說：「陛下敕令從突厥到回紇的部落，一共設驛六十六處，用來通斥候，這已經是好辦法了。然而臣愚見以為：漢戍應當自為一法，蕃落應當自為一法，教習各不相同，不要讓它們混同。萬一遇上敵寇來到，就密令主將臨時變換旗號、更換服色，出奇去打他。」（置驛六十六處以通斥候，見《新唐書·地理志》所記參天可汗道。要留著「變號易服」這一手，所以教習不可混一。）
太宗曰：「何道也？」
太宗說：「這是什麼辦法？」
靖曰：「此所謂『多方以誤之』之術也。蕃而示之漢，漢而示之蕃，彼不知蕃漢之別，則莫能測我攻守之計矣。善用兵者，先為不可測，則敵乖其所之也。」
李靖說：「這就是所謂『多方去使他判斷失誤』的術。蕃兵裝成漢兵，漢兵裝成蕃兵，他分不出蕃漢的別，就測不出我攻守的計。善於用兵的人，先使自己不可測，敵人就走錯了他要去的地方。」（「多方以誤之」出《左傳》昭公三十年吳子問伍員伐楚之對。這是把民族的外觀當作奇正的形。「先為不可測」一句，卷下還要再用一次。）
太宗曰：「正合朕意。卿可密教邊將，只以此蕃漢，便見奇正之法矣。」
太宗說：「正合朕意。卿可以密教邊將，只用這蕃漢兩樣，就見得出奇正之法了。」（全書中皇帝把議論當場轉成敕令的，這是頭一次。）
靖再拜曰：「聖慮天縱，聞一知十，臣安能極其說哉！」
李靖再拜說：「聖上的思慮是天生的，聞一知十，臣哪裏說得盡呢！」（「聞一知十」出《論語·公冶長》，本是子貢稱顏回的話。）
太宗曰：「諸葛亮言：『有制之兵，無能之將，不可敗也；無制之兵，有能之將，不可勝也。』朕疑此談非極致之論。」
太宗說：「諸葛亮說：『有制度的軍隊，即使將領無能，也打不敗；沒有制度的軍隊，即使將領有能，也不能取勝。』朕疑心這話不是最透徹的議論。」（諸葛亮此語不見於今本諸葛集。這一問問得很硬：把將的作用說到近於零，未免太過。）
靖曰：「武侯有所激云爾。臣案《孫子》曰：『教道不明，吏卒無常，陳兵縱橫，曰亂。』自古亂軍引勝，不可勝紀。夫教道不明者，言教閱無古法也；吏卒無常者，言將臣權任無久職也；亂軍引勝者，言己自潰敗，非敵勝之也。是以武侯言：兵卒有制，雖庸將未敗；若兵卒自亂，雖賢將危之，又何疑焉？」
李靖說：「武侯是有所激而這樣說的。臣考《孫子》說：『教導不明，吏卒沒有常制，列陣縱橫雜亂，這叫亂。』自古亂軍自己招來失敗的，數也數不清。所謂教導不明，是說教閱沒有古法；所謂吏卒無常，是說將臣的權任沒有久任的職；所謂亂軍引勝，是說自己潰敗，不是敵人勝了他。所以武侯說：兵卒有制度，就是平庸的將也不會敗；若是兵卒自己亂了，就是賢將也危險——這有什麼可疑的呢？」（「教道不明」四句出《孫子·地形》。底本「雖庸將未敗」，四庫本作「難敗」，上海圖書館本作「未敗」，底本是。）
太宗曰：「教閱之法，信不可忽。」
太宗說：「教閱之法，實在不可輕忽。」
靖曰：「教得其道，則士樂為用；教不得法，雖朝督暮責，無益於事矣。臣所以區區古制，皆纂以圖者，庶乎成有制之兵也。」
李靖說：「教得法，士卒就樂意為你所用；教不得法，就是早上督責、晚上督責，也無濟於事。臣所以斤斤於古制、一一編成圖式，就是希望練成有制度的軍隊。」（「朝督暮責」四個字寫盡無效的嚴厲。「皆纂以圖」即李靖《六軍鏡》一類的圖說，今佚。）
太宗曰：「卿為我擇古陳法，悉圖以上。」
太宗說：「卿替我挑選古代的陣法，都畫成圖呈上來。」（《新唐書·藝文志》著錄李靖兵書多種，皆不傳，今所能見者只有《通典》所引數十條。）
太宗曰：「蕃兵唯勁馬奔衝，此奇兵歟？漢兵唯強弩犄角，此正兵歟？」
太宗說：「蕃兵只靠勁馬奔衝，這是奇兵嗎？漢兵只靠強弩犄角，這是正兵嗎？」（這一問看似順理，其實是個套。）
靖曰：「案《孫子》云：『善用兵者，求之於勢，不責於人，故能擇人而任勢。』夫所謂擇人者，各隨蕃漢所長而戰也。蕃長於馬，馬利乎速鬬；漢長於弩，弩利乎緩戰。此自然各任其勢也，然非奇正所分。臣前曾述蕃漢必變號易服者，奇正相生之法也。馬亦有正，弩亦有奇，何常之有哉？」
李靖說：「按《孫子》說：『善於用兵的人，求之於勢，不去責求個人，所以能選人而任勢。』所謂選人，就是各按蕃漢所長去打。蕃人長於馬，馬利於速戰；漢人長於弩，弩利於緩戰。這是自然各任其勢，卻不是奇正的分別。臣前面曾說蕃漢必須變號易服，那才是奇正相生之法。馬也有正，弩也有奇，哪有一定的呢？」（所引出《孫子·勢篇》，底本作「不貴於人」，四庫本與上海圖書館本並作「責」，與《孫子》原文合，今據改。底本「臣前曾部蕃漢」，「曾部」不成義，二本並作「述」，今據改。）
太宗曰：「卿更細言其術。」
太宗說：「卿再細說一說那個術。」
靖曰：「先形之，使敵從之，是其術也。」
李靖說：「先造出一個形讓敵人跟著走，這就是那個術。」（七個字。全書論奇正至此已可收束。）
太宗曰：「朕悟之矣。《孫子》曰：『形兵之極，至於無形。』又曰：『因形以措勝於眾，眾不能知。』其此之謂乎！」
太宗說：「朕明白了。《孫子》說：『造形到了極處，就到了無形。』又說：『因著形去把勝擺在眾人面前，眾人卻看不出來。』說的就是這個吧！」（兩句皆出《孫子·虛實》。）
靖再拜曰：「深乎！陛下聖慮，已思過半矣。」
李靖再拜說：「深哪！陛下的思慮，已經思過半了。」（「思過半」出《易·繫辭下》。全書中李靖用這句話許人，僅此一次。）
太宗曰：「近契丹、奚皆內屬，置松漠、饒樂二都督，統於安北都護，朕用薛萬徹，如何？」
太宗說：「近來契丹、奚都內屬，設了松漠、饒樂兩個都督府，隸屬安北都護，朕想用薛萬徹，怎麼樣？」（契丹、奚內屬置二都督府在貞觀二十二年。薛萬徹以驍勇著稱而屢因輕率敗事，見《舊唐書》本傳。）
靖曰：「萬徹不如阿史那社尒及執失思力、契苾何力，此皆蕃臣之知兵者也。因常與之言松漠、饒樂山川道路，蕃情逆順，遠至于西域部落十數種，歷歷可信。臣教之以陳法，無不點頭服義。望陛下任之勿疑。若萬徹，則勇而無謀，難以獨任。」
李靖說：「薛萬徹不如阿史那社尒和執失思力、契苾何力——這些都是懂兵的蕃臣。臣常跟他們談松漠、饒樂的山川道路、蕃情的順逆，遠到西域十幾種部落，說起來歷歷可信。臣教他們陣法，沒有不點頭服理的。望陛下用他們，不要疑。至於薛萬徹，勇而無謀，難以單獨托付。」（「勇而無謀，難以獨任」八個字，後來果如其言。）
太宗笑曰：「蕃人皆為卿役使。古人云：『以蠻夷攻蠻夷，中國之勢也。』卿得之矣。」
太宗笑著說：「蕃人都被卿使喚了。古人說：『用蠻夷去攻蠻夷，這是中國的形勢。』卿算是得著了。」（所引出《漢書·晁錯傳》。卷上至此而終；按四庫本的卷上不到這裏就結束了，說見卷末〈底本與校例〉。）
卷中
卷中十八問對，六十五段，是全書最「技術」的一卷。起頭太宗說「孫武十三篇，無出虛實」，於是奇正之後接虛實；但真正佔篇幅的是操典：伍法、六花陳、隊距與鼓角之節、戰騎陷騎遊騎、車步騎的折算、太公畫地之法、五行陳、牝牡與四獸。這些段落把一支唐軍的教閱過程幾乎寫成了條例——「凡立隊相去各十步，駐隊去前隊二十步」，是全書唯一給出具體尺寸的地方。卷末忽然轉調：嚴刑峻法、平蕭銑不籍偽臣家、唐儉死間之疑，三段都在問同一件事——帶兵的人可以對人做到什麼地步。李靖答「未嘗戮一揚干，斬一莊賈」，是這部書裡他為自己說過的唯一一句話。
太宗曰：「朕觀諸兵書，無出孫武；孫武十三篇，無出虛實。夫用兵，識虛實之勢，則無不勝焉。今諸將中，但能言『背實擊虛』。及其臨敵，則鮮識虛實者。蓋不能致人，而反為敵所致故也。如何？卿悉為諸將言其要。」
太宗說：「朕看各家兵書，沒有超過孫武的；孫武十三篇，沒有超過〈虛實〉的。用兵能認得虛實的形勢，就沒有不勝的。如今諸將裏頭，只會說「避實擊虛」，等到臨敵，卻很少認得出哪是虛哪是實——大概是不能調動敵人，反被敵人調動的緣故。怎麼樣？卿替諸將把要領都說一說。」（「背實擊虛」即《孫子·虛實》的「避實而擊虛」，「致人而不致於人」也是〈虛實〉的話。底本「但能言背實擊虛」，四庫本作「備實」。）
靖曰：「先教之以奇正相變之術，然後語之以虛實之形，可也。諸將多不知以奇為正，以正為奇，且安識虛是實，實是虛哉！」
李靖說：「先教他們奇正相變之術，然後再跟他們講虛實之形，才可以。諸將多半不懂以奇為正、以正為奇，又哪裏認得出虛就是實、實就是虛呢！」（全書的次第由此定下：奇正是手，虛實是眼。）
太宗曰：「『策之而知得失之計，作之而知動靜之理，形之而知死生之地，角之而知有餘不足之處。』，此則奇正在我，虛實在敵歟？」
太宗說：「『籌算一下就知道得失的計較，挑動一下就知道動靜的道理，示形一下就知道死生的地勢，較量一下就知道有餘不足的地方。』——這麼說，奇正在我這邊，虛實在敵那邊嗎？」（所引四句出《孫子·虛實》：策之、作之、形之、角之。太宗歸納得極準。）
靖曰：「奇正者，所以致敵之虛實也。敵實則我必以正，敵虛則我必為奇。苟將不知奇正，則雖知敵虛實，安能致之哉？臣奉詔，但教諸將以奇正，然後虛實自知焉。」
李靖說：「奇正，是用來逼出敵人的虛實的。敵人實，我一定用正；敵人虛，我一定用奇。假如將領不懂奇正，那就是知道了敵人的虛實，又怎麼調動得了它？臣奉詔，只教諸將奇正，然後虛實他們自己就知道了。」（「奇正者，所以致敵之虛實也」是全書對兩組概念關係的正式定義：奇正是因，虛實是果。底本「敵虛則我必為奇」，四庫本作「必以奇」。）
太宗曰：「以奇為正者，敵意其奇，則吾正擊之；以正為奇者，敵意其正，則吾奇擊之。使敵勢常虛，我勢常實。當以此法授諸將，使易曉爾。」
太宗說：「以奇為正，是敵人料我是奇，我就用正去打他；以正為奇，是敵人料我是正，我就用奇去打他。這樣就使敵人的勢常常是虛，我的勢常常是實。應當把這個法子授給諸將，讓他們容易明白。」
靖曰：「千章萬句，不出乎『致人而不致於人』而已。臣當以此教諸將。」
李靖說：「千章萬句，不出『調動人而不被人調動』這一句罷了。臣就拿這個去教諸將。」（李靖兩次用「千章萬句」收束全局，另一次在卷下的「多方以誤之」。兩句話，一句講主動權，一句講使敵失誤。）
太宗曰：「朕置瑤池都督，以隸安西都護，蕃漢之兵，如何處置？」
太宗說：「朕設了瑤池都督府，隸屬安西都護；蕃兵漢兵，怎麼安排？」（瑤池都督府置於貞觀二十三年，以阿史那賀魯為都督，隸安西都護府。）
靖曰：「天之生人，本無蕃漢之別。然地遠荒漠，必以射獵而生，由此常習戰鬬。若我恩信撫之，衣食周之，則皆漢人矣。陛下置此都護，臣請收漢戍卒，處之內地，減省糧饋。兵家所謂『治力之法』也。但擇漢吏有熟蕃情者，散守堡障，此足以經久。或遇有警，則虞卒出焉。」
李靖說：「上天生人，本來沒有蕃漢的分別。只是地方遠在荒漠，非靠射獵不能活，因此常習戰鬥。若是我用恩信去撫他、用衣食去周濟他，那就都是漢人了。陛下設這個都護，臣請把漢兵戍卒收回來安置在內地，省下運糧的耗費，這就是兵家所說的「治力之法」。只要挑熟悉蕃情的漢吏，分散守住堡障，就足以長久。萬一有警，就派備警之卒出去。」（「天之生人，本無蕃漢之別」——這句話出自一位剛剛滅過兩個汗國的統帥。底本「則虞卒出焉」，四庫本作「漢卒出焉」，與上文相應似勝；然底本可通，虞卒即備警之卒，仍其舊。）
太宗曰：「《孫子》所言『治力』，何如？」
太宗說：「《孫子》所說的「治力」，是怎麼回事？」（「治力」出《孫子·軍爭》：「以近待遠，以佚待勞，以飽待飢，此治力者也。」）
靖曰：「『以近待遠，以佚待勞，以飽待飢』，此略言其槩爾。善用兵者，推此三義而有六焉；以誘待來，以靜待躁，以重待輕，以嚴待懈，以治待亂，以守待攻。反是，則力有弗逮。非治之之術，安能臨兵哉？」
李靖說：「『拿近的等遠來的，拿安逸的等疲勞的，拿吃飽的等飢餓的』——這不過說了個大概。善於用兵的人，把這三義推開去就有六條：拿誘等他來，拿靜等他躁，拿重等他輕，拿嚴等他懈，拿治等他亂，拿守等他攻。反過來做，力氣就跟不上。不是這一套治力的辦法，怎麼能臨陣呢？」（李靖把《孫子》的三待推成六待。底本「非治之之術」，四庫本作「非治力之術」。）
太宗曰：「今人習《孫子》者，但誦空文，鮮克推廣其義。治力之法，宜偏告諸將。」
太宗說：「如今學《孫子》的人，只會背空文，很少能推廣它的意思。治力之法，應當普告諸將。」（卷下第十八問對李靖回過頭來用同一句話說學者，可以對看。）
太宗曰：「舊將老卒，凋零殆盡，諸軍新置，不經陳敵。今教以何道為要？」
太宗說：「舊日的將、老成的兵，凋零得差不多了；各軍都是新設的，沒有臨過陣、對過敵。如今拿什麼辦法教他們才是要緊的？」（「舊將老卒，凋零殆盡」八個字寫貞觀後期的實情：開國那一代打完了，新軍沒見過陣。這是太宗要操典的真正理由。）
靖曰：「臣常教士，分為三等：必先結伍法，伍法既成，授之軍校，此一等也。軍校之法，以一為十，以十為百，此一等也。授之裨將，裨將乃總諸校之隊，聚為陳圖，此一等也。大將軍察此三等之教，於是大閱，稽考制度，分別奇正，誓眾行罰。陛下臨高觀之，無施不可。」
李靖說：「臣平常教士，分為三等：必先把伍法結起來，伍法成了，交給軍校，這是一等。軍校之法，由一而十、由十而百，這是一等。再交給裨將，裨將把各校的隊總起來，聚成陣圖，這是一等。大將軍考察這三等的教法，於是舉行大閱：查考制度，分別奇正，誓眾行罰。陛下在高處看著，沒有一處行不通的。」（底本「大將軍察此三等之教」，四庫本無「軍」字。）
太宗曰：「伍法有數家，孰者為要？」
太宗說：「伍法有好幾家，哪一家最要緊？」
靖曰：「臣案《春秋》左氏傳云：『先偏後伍。』，又《司馬法》曰：『五人為伍。』，《尉繚子》有〈束伍令〉，漢制有尺籍伍符；後世符籍，以紙為之，於是失其制矣。臣酌其法，自五人而變為二十五人，自二十五人而變為七十五人，此則步卒七十二人，甲士三人之制也。舍車用騎，則二十五人當八馬，此則五兵五當之制也。是則諸家兵法，唯伍法為要。小列之五人，大列之二十五人，參列之七十五人，又五參其數，得三百七十五人。三百人為正，六十人為奇，此則百五十人分為二正，而三十人分為二奇，蓋左右等也。穰苴所謂『五人為伍，十伍為隊』，至今因之，此其要也。」
李靖說：「臣考《春秋》左氏傳說『先偏後伍』，又《司馬法》說『五人為伍』，《尉繚子》有〈束伍令〉，漢制有尺籍伍符；後世的符籍改用紙做，於是失了舊制。臣斟酌它的法：從五人變成二十五人，從二十五人變成七十五人，這就是步卒七十二人、甲士三人之制。捨車用騎，則二十五人相當於八匹馬，這就是五兵五當之制。這麼說來，諸家兵法只有伍法最要緊。小排是五人，大排是二十五人，三排是七十五人，再拿五去乘，得三百七十五人。三百人為正，六十人為奇——也就是一百五十人分成兩正，三十人分成兩奇，左右相等。穰苴所說的「五人為伍，十伍為隊」，至今沿用，這就是要領。」（「先偏後伍」出《左傳》桓公五年繻葛之戰的魚麗之陣；「五人為伍」出《司馬法》，本站有全本；〈束伍令〉是《尉繚子》的篇名——底本作〈束武令〉，四庫本與上海圖書館藏刊本並作「伍」，且上下文一路說伍，今據改。尺籍伍符見《史記·張釋之馮唐列傳》。）
太宗曰：「朕與李勣論兵，多同卿說，但勣不究出處爾，卿所制六花陳法，出何術乎？」
太宗說：「朕與李勣論兵，多半同卿說的一樣，只是李勣不去追究出處。卿所制的六花陣法，是從哪一種術裏出來的？」（李勣即徐世勣，時為兵部尚書。「勣不究出處」是太宗的評語：會用而不知所本。六花陣是李靖自製之陣，唐人言之甚多而圖不傳。）
靖曰：「臣所本諸葛亮八陳法也。大陳包小陳，大營包小營，隅落鉤連，曲折相對，古制如此，臣為圖因之，故外畫之方，內環之圓，是成六花，俗所號爾。」
李靖說：「臣所本的是諸葛亮的八陣法。大陣包著小陣，大營包著小營，角落鉤連，曲折相對——古制就是這樣。臣畫圖沿用它，所以外面畫成方的，裏面環成圓的，於是成了六花，這是民間叫出來的名字罷了。」（底本「俗所號爾」，四庫本作「俗為號爾」，上海圖書館本作「所」，底本是。）
太宗曰：「內圓外方，何謂也？」
太宗說：「內圓外方，是什麼意思？」
靖曰：「方生於步，圓生於奇。方所以矩其步，圓所以綴其旋。是以，步數定於地，行綴應乎天。步定綴齊，則變化不亂。八陳為六，武侯之舊法焉。」
李靖說：「方是從步來的，圓是從旋轉來的。方是用來規矩它的步，圓是用來連綴它的旋。所以步數定於地，行列的連綴應於天。步定了、連綴齊了，變化就不亂。八陣變作六陣，是武侯的舊法。」（底本作「方生於正」，然下句即「方所以矩其步」，四庫本與上海圖書館藏刊本並作「方生於步」，今據改。）
太宗曰：「畫方以見步，點圓以見兵。步教足法，兵教手法，手足便利，思過半乎？」
太宗說：「畫方是用來見步的，點圓是用來見兵的。步教的是腳下的法，兵教的是手上的法；手腳都便利了，也就思過半了吧？」（這一問已經是內行話。）
靖曰：「吳起云：『絕而不離，却而不散。』此步法也。教士猶布棊於盤，若無畫路，棊安用之？孫武曰：『地生度，度生量，量生數，數生稱，稱生勝。勝兵若以鎰稱銖，敗兵若以銖稱鎰。』皆起於度量方圓也。」
李靖說：「吳起說：『斷開而不散離，退卻而不潰散。』這說的是步法。教士就像在盤上布棋子，若是沒有畫道，棋子怎麼用？孫武說：『地生出度，度生出量，量生出數，數生出稱，稱生出勝。勝兵像拿鎰去稱銖，敗兵像拿銖去稱鎰。』這都起於度量方圓。」（吳起語見今本《吳子·治兵》，孫武語出《孫子·形篇》。底本「皆起於度量方國也」不成義，四庫本與上海圖書館本並作「方圓」，今據改。底本「孫武曰」，四庫本作「孫子曰」。）
太宗曰：「深乎！孫武之言。不度地之遠近，形之廣狹，則何以制其節乎？」
太宗說：「深哪，孫武的話！不量一量地的遠近、形勢的寬窄，拿什麼去制定它的節奏呢？」
靖曰：「庸將罕能知其節者也。『善戰者，其勢險，其節短；勢如彍弩，節如發機。』，臣修其術：凡立隊，相去各十步；駐隊，去前隊二十步；每隔一隊，立一戰隊。前進以五十步為節，角一聲，諸隊皆散立，不過十步之內。至第四角聲，籠槍跪坐。於是鼓之，三呼三擊，三十步至五十步，以制敵之變。馬軍從背出，亦五十步臨時節止。前正後奇，觀敵如何。再鼓之，則前奇後正，復邀敵來，伺隙擣虛。此六花大率皆然也。」
李靖說：「平庸的將領很少有懂得這個節的。『善戰的人，他的勢險峻，他的節短促；勢像張滿的弩，節像扣動的機。』臣把這個術修成條令：凡是立隊，彼此相去十步；駐隊，離前隊二十步；每隔一隊，立一個戰隊。前進以五十步為一節；角聲一響，各隊都散開站定，不出十步之內；到第四聲角，把槍收攏跪坐。於是擊鼓，三呼三擊，走三十步到五十步，用來應付敵人的變化。馬軍從背後出來，也是五十步，臨時按節停住。前面是正、後面是奇，看敵人如何；再擊一通鼓，就前面是奇、後面是正，再引敵人來，等空隙去搗它的虛。六花陣大抵都是這樣。」（所引四句出《孫子·勢篇》——底本作「勢加彍弩」，四庫本與上海圖書館藏刊本並作「如」，今據改。這是全書唯一一段完整的操演條令。底本「駐隊去前隊二十步」，二本並作「師隊」，而底本可通，仍其舊。）
太宗曰：「曹公《新書》云：『作陳對敵，必先立表，引兵就表而陳。一部受敵，餘部不進救者，斬。』，此何術乎？」
太宗說：「曹公《新書》說：『列陣對敵，一定先立標杆，領兵就著標杆列陣。一部受敵，其餘各部不進救的，斬。』這是什麼術？」（曹公立表而陣，見《通典》所引曹操軍令一類。底本「一部受敵」，四庫本作「一步」，上海圖書館本作「部」，底本是。）
靖曰：「臨敵立表，非也。此但教戰時法爾。古人善用兵者，教正不教奇，驅眾若驅羣羊，與之進，與之退，不知所之也。曹公驕而好勝，當時，諸將奉《新書》者，莫敢攻其短。且臨敵立表，無乃晚乎？臣竊觀陛下所製破陳樂舞，前出四表，後綴八旛，左右折旋，趨步金鼓，各有其節，此即八陳圖，四頭八尾之制也。人間但見樂舞之盛，豈有知軍容如斯焉？」
李靖說：「臨敵才立標杆，不對。這只是教戰時的法子罷了。古人善於用兵的，教正不教奇，趕動大眾像趕一羣羊，叫它進就進、叫它退就退，卻不知道要去哪裏。曹公驕傲而好勝，當時奉行《新書》的諸將，沒有人敢指他的短處。況且臨敵才立表，不嫌太晚了嗎？臣私下看陛下所製的《破陣樂舞》，前面出四表、後面綴八旛，左右折旋，趨步進退合著金鼓，各有節度——這就是八陣圖四頭八尾的制度。世人只看見樂舞的盛大，哪裏知道軍容就在其中呢？」（「曹公驕而好勝，當時諸將奉《新書》者莫敢攻其短」，是說一部操典如何因作者的權威而免於批評。破陣樂舞即《秦王破陣樂》，貞觀七年太宗自製舞圖，見《舊唐書·音樂志》。滿朝看的是樂舞，他看的是軍容。）
太宗曰：「昔漢高帝定天下，歌云：『安得猛士兮守四方。』，蓋兵法可以意授，不可語傳。朕為破陳樂舞，唯卿已曉其表矣，後世其知我不苟作也。」
太宗說：「從前漢高帝平定天下，歌裏說：『怎麼才能得到猛士替我守四方。』大概兵法可以用意會授人，不可以用言語傳人。朕作《破陣樂舞》，只有卿已經看懂了它的表——後世會知道朕不是隨便作的。」（〈大風歌〉見《史記·高祖本紀》。「後世其知我不苟作也」——他知道這部樂舞會被當成歌舞看。）
太宗曰：「方色五旗為正乎？旛麾折衝為奇乎？分合為變，其隊數曷為得宜？」
太宗說：「五方顏色的旗是正嗎？旛麾折衝是奇嗎？分合為變，隊數怎麼配才合適？」
靖曰：「臣參用古法，凡三隊合，則旗相倚而不交；五隊合，則兩旗交；十隊合，則五旗交。吹角，開五交之旗，則一復散而為十；開二交之旗，則一復散而為五；開相倚不交之旗，則一復散而為三。兵散則以合為奇，合則以散為奇。三令五申，三散三合，然復歸於正，四頭八尾，乃可教焉，此隊法所宜也。」太宗稱善。
李靖說：「臣參用古法：凡三隊合，旗就相倚而不交；五隊合，兩旗相交；十隊合，五旗相交。吹角的時候，張開五交之旗，就又散成十隊；張開二交之旗，就又散成五隊；張開相倚不交之旗，就又散成三隊。兵散開的時候以合為奇，兵合攏的時候以散為奇。三令五申，三散三合，然後回到正，四頭八尾，就可以教了——這就是隊法所該如此的。」太宗稱好。（這是一套完整的旗語。底本「三令五申」，四庫本作「五甲」，上海圖書館本作「五申」，底本是；「然復歸於正」，二本並無「然」字，底本可通，仍其舊。）
太宗曰：「曹公有『戰騎、陷騎、遊騎』，今馬軍何等比乎？」
太宗說：「曹公有『戰騎、陷騎、遊騎』，如今的馬軍拿什麼跟它相比？」
靖曰：「臣案《新書》云：『戰騎居前，陷騎居中，遊騎居後。如此，則是各立名號，分為三類爾。大抵騎隊八馬當車徒二十四人，二十四騎當車徒七十二人，此古制也。車徒常教以正，騎隊常教以奇。』據曹公，前後及中，分為三覆，不言兩廂，舉一端言也。後人不曉三覆之義，則戰騎必前於陷騎、遊騎，如何使用？臣熟用此法，回軍轉陳，則遊騎當前、戰騎當後、陷騎臨變而分，皆曹公之術也。」
李靖說：「臣考《新書》說：『戰騎在前，陷騎在中，遊騎在後。這樣看來，不過是各立名號、分成三類罷了。大抵騎隊八匹馬抵得上車徒二十四人，二十四騎抵得上車徒七十二人，這是古制。車徒常教以正，騎隊常教以奇。』照曹公的說法，前、後與中分成三重，不說兩廂，那是舉一端來說。後人不懂三重的意思，就以為戰騎必定排在陷騎、遊騎之前——那怎麼用得起來？臣熟用這個法：回軍轉陣的時候，遊騎在前、戰騎在後、陷騎臨變而分——都是曹公的術。」（「八馬當車徒二十四人」是李靖的折算率，下文「一馬當三人」與之相合。「三覆」即三重。底本「車徒常教以正，騎隊常教以奇」，四庫本兩「常」字並作「當」。）
太宗笑曰：「多少人為曹公所惑。」
太宗笑著說：「多少人被曹公弄糊塗了。」（全書寫太宗笑，只有兩處。）
太宗曰：「車、步、騎三者，一法也。其用在人乎？」
太宗說：「車、步、騎三樣，本是一法。用得好不好，在人吧？」
靖曰：「臣案《春秋》『魚麗陳』，先偏後伍，此則車步無騎，謂之左右拒，言拒禦而已，非取出奇勝也。晉荀吳伐狄，舍車為行，此則騎多為便，唯務奇勝，非拒禦而已。臣均其術，凡一馬當三人，車步稱之，混為一法，用之在人。敵安知吾車果何出？騎果何來？徒果何從哉？或潛九地，或動九天，其知如神，惟陛下有焉，臣何足以知之？」
李靖說：「臣考《春秋》的「魚麗陣」，先偏後伍，那是有車有步而無騎，叫作左右拒，就是說抵禦罷了，不是要出奇取勝。晉國荀吳伐狄，捨車改為步卒行列，那是騎多為便，專求出奇取勝，不只是抵禦。臣把它們的術調勻：大抵一匹馬抵三個人，車步照此相稱，混成一法，用得如何在人。敵人哪裏知道我的車究竟從哪裏出？騎究竟從哪裏來？步卒究竟從哪裏跟上？或者潛藏得像在九地之下，或者發動得像在九天之上，知道得像神一樣——只有陛下能如此，臣哪裏懂得！」（魚麗陣見《左傳》桓公五年；荀吳毀車為行見昭公元年，卷上已言之。「或潛九地，或動九天」出《孫子·形篇》。底本「舍車為行」，四庫本作「舍車而行」。）
太宗曰：「太公書云：『地方六百步或六十步，表十二辰。』其術如何？」
太宗說：「太公書上說：『地方六百步或是六十步，標出十二辰。』這個術是怎樣的？」（所引太公書今本《六韜》無此文，當是《太公兵法》的佚篇。本站有《六韜》全本可以對看。）
靖曰：「畫地方一千二百步，開方之形也。每部占地二十步之方，橫以五步立一人，縱以四步立一人，凡二千五百人，分五方，空地四處，所謂陳間容陳者也。武王伐紂，虎賁各掌三千人，每陳六千人，共三萬之眾，此太公畫地之法也。」
李靖說：「畫地一千二百步見方，是開方之形。每部佔地二十步見方，橫著每五步立一人，縱著每四步立一人，共二千五百人，分作五方，空出四處地面——這就是所謂陣中容得下陣。武王伐紂，虎賁各掌三千人，每陣六千人，共三萬之眾，這就是太公畫地之法。」（武王虎賁各掌三千人之說，本於《尚書·牧誓》與《史記·周本紀》的推衍。）
太宗曰：「卿六花陳畫地幾何？」
太宗說：「卿的六花陣畫地要多少？」
靖曰：「大閱：地方千二百步者，其義六陳，各占地四百步，分為東西兩廂，空地一千二百步為教戰之所。臣嘗教士三萬，每陳五千人，以其一為營法，五為方、圓、曲、直、銳之形，每陳五變，凡二十五變而止。」
李靖說：「大閱：地方一千二百步，按它的義是六陣，各佔地四百步，分為東西兩廂，空出一千二百步作教戰的場子。臣曾經教士三萬，每陣五千人：拿其中一陣作營法，五陣作方、圓、曲、直、銳五種形；每陣五變，共二十五變而止。」（一次大閱三萬人，這是唐代大閱規模的難得記錄。）
太宗曰：「五行陳如何？」
太宗說：「五行陣是怎麼回事？」
靖曰：「本因五方色立此名，方、圓、曲、直、銳，實因地形使然。凡軍不素習此五者，安可以臨敵乎？兵，詭道也，故強名五行焉。文之以術數相生相克之義，其實兵形象水，因地制流，此其旨也。」
李靖說：「本來是因為五方的顏色才立這個名。方、圓、曲、直、銳，其實是地形逼出來的。凡是軍隊平素不熟習這五樣，怎麼能臨敵？用兵是詭道，所以硬安上「五行」這個名。再用術數相生相剋的意思去文飾它——其實兵的形狀像水，因著地勢決定流向，這才是它的本旨。」（又是拆象數：名目是拿來唬人的。「兵形象水，因地制流」出《孫子·虛實》。）
太宗曰：「李勣言：『牝牡、方圓，伏兵法。』，古有是否？」
太宗說：「李勣說：『牝牡、方圓，是伏兵之法。』古時候有這個說法嗎？」
靖曰：「牝牡之法，出於俗傳，其實陰陽二義而已。臣案范蠡云：『後則用陰，先則用陽。盡敵陽節，盈吾陰節而奪之。』，此兵家陰陽之妙也。范蠡又云：『設右為牝，益左為牡，早晏以順天道。』，此則左右、早晏臨時不同，在乎奇正之變者也。左右者，人之陰陽；早晏者，天之陰陽；奇正者，天人相變之陰陽。若執而不變，則陰陽俱廢，如何？守牝牡之形而已。故形之者，以奇示敵，非吾正也；勝之者，以正擊敵，非吾奇也。此謂奇正相變。兵伏者，不止山谷草木，伏藏所以為伏也；其正如山，其奇如雷，敵雖對面，莫測吾奇正所在。至此，夫何形之有焉？」
李靖說：「牝牡之法出於俗傳，其實不過陰陽二義罷了。臣考范蠡說：『後發就用陰，先發就用陽。等敵人的陽節用盡，充滿我的陰節而奪取他。』這是兵家陰陽的妙處。范蠡又說：『設右邊為牝，增左邊為牡，早晚都要順著天道。』這就是左右、早晚臨時不同，全在奇正的變化。左右是人的陰陽，早晚是天的陰陽，奇正是天人相變的陰陽。若是執著而不變，那陰陽就全廢了——那還算什麼？不過守著牝牡的形狀罷了。所以造形的時候，是拿奇給敵人看，不是我的正；取勝的時候，是拿正去打敵人，不是我的奇。這就叫奇正相變。所謂伏兵，不止是山谷草木，伏藏起來才算伏；它的正像山，它的奇像雷，敵人就是面對面，也測不出我的奇正在哪裏——到了這地步，還有什麼形可言呢？」（范蠡語見《國語·越語下》。底本「夫何形之有焉」，四庫本作「有哉」。）
太宗曰：「四獸之陳，又以商、羽、徵、角象之，何道也？」
太宗說：「四獸之陣，又拿商、羽、徵、角去配它，是什麼道理？」（太宗已經聽出不對了。）
靖曰：「詭道也。」
李靖說：「詭道罷了。」（三個字。全書最短的一段。）
太宗曰：「可廢乎？」
太宗說：「可以廢掉嗎？」
靖曰：「存之所以能廢之也。若廢而不用，詭愈甚焉。」
李靖說：「留著它，正是為了能廢掉它。若是廢了不用，詭就更厲害了。」（留著這一套假名目，反而堵住了別人再造新名目的路；真把它廢了，詭名只會更多。這是全書最曲折的一個判斷。）
太宗曰：「何謂也？」
太宗說：「這是什麼意思？」
靖曰：「假之以四獸之陳，及天地風雲之號，又加商金、羽水、徵火、角木之配，此皆兵家自古詭道。存之，則餘詭不復增矣；廢之，則使貪使愚之術，從何而施哉！」
李靖說：「借四獸之陣，以及天地風雲的名號，再加上商配金、羽配水、徵配火、角配木——這都是兵家自古的詭道。留著它，其餘的詭就不會再添；廢了它，那麼役使貪者、役使愚者的術，從哪裏施行呢！」（「使貪使愚」是把士卒的無知當作可用之資——這一層冷酷，李靖說得毫不遮掩。）
太宗良久曰：「卿宜祕之，無泄於外。」
太宗過了好一會兒才說：「卿應當把這話祕密收著，不要洩露出去。」（太宗良久才說出這句話，因為上一段說破的是御下之術，不是兵法。）
太宗曰：「嚴刑峻法，使人畏我而不畏敵，朕甚惑之。昔光武以孤軍當王莽百萬之眾，非有刑法臨之。此何由乎？」
太宗說：「嚴刑峻法，使人怕我而不怕敵人——朕很疑惑這件事。從前光武拿一支孤軍抵擋王莽的百萬之眾，並沒有刑法壓著他們，這是憑什麼？」（光武昆陽之戰以少擊多，見《後漢書·光武帝紀》。）
靖曰：「兵家勝敗，情狀萬殊，不可以一事推也。如陳勝、吳廣敗秦師，豈勝、廣刑法能加於秦乎？光武之起，蓋順人心之怨莽也，況又王尋、王邑不曉兵法，徒誇兵眾，所以自敗。臣案《孫子》曰：『卒未親附而罰之，則不服；已親附而罰不行，則不可用。』此言凡將，先有愛結於士，然後可以嚴刑也。若愛未加，而獨用峻法，鮮克濟焉。」
李靖說：「兵家的勝敗，情形千差萬別，不能拿一件事去推。像陳勝、吳廣打敗秦師，難道是陳勝、吳廣的刑法能加到秦國頭上嗎？光武的興起，是順著人心怨恨王莽；何況王尋、王邑不懂兵法，只誇兵多，所以自取敗亡。臣考《孫子》說：『士卒還沒親附就罰他，他不服；已經親附而罰不行，就不能用。』這是說凡是將領，先要有愛結在士卒身上，然後才可以用嚴刑。若是愛還沒有加上去，單用峻法，很少能成事的。」（陳勝吳廣事見《史記·陳涉世家》；王尋王邑敗於昆陽見《後漢書》。所引《孫子·行軍》是全書論賞罰的根據。）
太宗曰：「《尚書》云：『威克厥愛，允濟；愛克厥威，允罔功。』，何謂也？」
太宗說：「《尚書》說：『威勝過愛，才能成功；愛勝過威，就一定沒有功。』這是什麼意思？」（所引出《尚書·胤征》。這兩句看起來正跟李靖說的相反。）
靖曰：「愛設於先，威設於後，不可反是也；若威加於前，愛救於後，無益於事矣。《尚書》所以慎戒其終，非所以作謀於始也。故《孫子》之法，萬代不刊。」
李靖說：「愛擺在先，威擺在後，不可以反過來。若是威先加上去，再用愛去補救，就無濟於事了。《尚書》所說的是慎守它的終，不是謀劃它的始。所以《孫子》之法，萬代不可刪改。」（把經讓給史，把法留給兵書。）
太宗曰：「卿平蕭銑，諸將皆欲籍偽臣家，以賞士卒，獨卿不從，以謂蒯通不戮於漢，既而江漢歸順。朕由是思古人有言曰：『文能附眾，武能威敵。』其卿之謂乎？」
太宗說：「卿平定蕭銑的時候，諸將都想沒收偽臣的家產來賞士卒，只有卿不依，說蒯通在漢朝沒有被殺；後來江漢一帶果然歸順。朕因此想起古人有句話：『文能使眾人歸附，武能使敵人畏懼。』說的就是卿吧？」（武德四年李靖從李孝恭平蕭銑，諸將請籍偽臣家產賞軍，靖不許，見《舊唐書·李靖傳》。蒯通事見《史記·淮陰侯列傳》，高祖赦之不誅。底本「獨卿不從」，四庫本作「獨不從」。）
靖曰：「漢光武平赤眉，入賊營中，案行，賊曰：『蕭王推赤心於人腹中。』此蓋先料人情本非為惡，豈不豫慮哉？臣頃討突厥，總蕃漢之眾，出塞千里，未嘗戮一揚干，斬一莊賈，亦推赤誠、存至公而已矣。陛下過聽，擢臣以不次之位。若於文武，則何敢當？」
李靖說：「漢光武平定赤眉，走進賊營中巡行，賊人說：『蕭王把一片赤心放進人的肚子裏。』這是先料定人心本來不是要作惡——難道他沒有預先考慮嗎？臣近年討突厥，統著蕃漢的隊伍，出塞千里，不曾殺過一個揚干、斬過一個莊賈，也不過是推一片赤誠、存一個至公罷了。陛下錯聽了人言，破格提拔臣。若說文武，臣哪裏敢當？」（光武入赤眉營中案行事見《後漢書·光武帝紀》。揚干事見《左傳》襄公三年，魏絳戮其僕；莊賈事見《史記·司馬穰苴列傳》，穰苴斬之以立威。這是全書他唯一一次為自己說話，而說的是「沒殺人」。）
太宗曰：「昔唐儉使突厥，卿因擊而敗之。人言卿以儉為死間，朕至今疑焉。如何？」
太宗說：「從前唐儉出使突厥，卿趁機襲擊把它打敗了。人說卿拿唐儉當死間，朕到今天還疑惑。到底怎麼回事？」（貞觀四年唐儉奉使突厥，李靖乘其不備襲破頡利，唐儉幾乎不免，見《舊唐書》李靖、唐儉傳。死間出《孫子·用間》。這是太宗積了二十年的疑問。）
靖再拜曰：「臣與儉比肩事主，料儉說必不能柔服，故臣因縱兵擊之，所以去大惡，不顧小義也。人謂以儉為死間，非臣之心。案《孫子》〈用間〉，最為下策。臣嘗著論其末云：水能載舟，亦能覆舟；或用間以成功，或憑間以傾敗。若束髮事君，當朝正色，忠以盡節，信以竭誠，雖有善間，安可用乎？唐儉小義，陛下何疑！」
李靖再拜說：「臣與唐儉同朝事主，料定唐儉去說也不能使他柔服，所以臣乘機縱兵擊他——為的是去掉大惡，顧不上小義。人說臣拿唐儉當死間，那不是臣的心。按《孫子》的〈用間〉，本來是最下的一策。臣曾經在論的末尾寫過：水能載舟，也能覆舟；有人用間而成功，也有人靠間而傾敗。若是束髮就事奉君主，在朝堂上正色而立，以忠盡節、以信竭誠，那就是有再好的間，又怎麼用得上呢？唐儉那點小義，陛下何必疑心！」（「水能載舟，亦能覆舟」語出《荀子·王制》，而太宗自己也常說這句話（見《貞觀政要》），此處由李靖說出。末四句是全書論用間最重的一段話。底本「所以去大惡」，四庫本作「大患」。）
太宗曰：「誠哉！『非仁義不能使間』，此豈纖人所為乎？周公大義滅親，況一使人乎？灼無疑矣！」
太宗說：「真是這樣！『不是仁義的人不能用間』——這哪裏是小人做得來的？周公尚且大義滅親，何況一個使臣？這一下清清楚楚，沒有可疑的了！」（「非仁義不能使間」出《孫子·用間》。太宗的「灼無疑矣」，等了二十年。）
太宗曰：「兵，貴為主，不貴為客；貴速，不貴久。何也？」
太宗說：「用兵貴在做主、不貴在做客，貴在快、不貴在久，這是為什麼？」
靖曰：「兵，不得已而用之，安在為客且久哉？《孫子》曰：『遠輸則百姓貧。』此為客之獘也。又曰：『役不再籍，糧不三載。』此不可久之驗也。臣校量主客之勢，則有變客為主，變主為客之術。」
李靖說：「兵是不得已才用的，哪有做客而又拖久的道理？《孫子》說：『遠道輸送就使百姓貧困。』這是做客的害處。又說：『徵發不重複登記，糧食不三次轉運。』這是不可拖久的驗證。臣比較主客的形勢，卻另有變客為主、變主為客的術。」（兩處所引皆出《孫子·作戰》。「役不再籍」的「再」字，Kanripo 的四庫本録文誤作「冄」，維基文庫的録文作「𠕂」，是録文之誤，不是本子之異，說見卷末。）
太宗曰：「何謂也？」
太宗說：「怎麼講？」
靖曰：「『因糧於敵』，是變客為主也；『飽能飢之，佚能勞之』，是變主為客也。故兵不拘主客遲速，唯發必中節，所以為宜。」
李靖說：「『就地取糧於敵』，這是變客為主；『敵人飽能叫他飢，敵人安逸能叫他勞』，這是變主為客。所以用兵不拘於主客遲速，只要一發動必定合於節，那就合宜了。」（「因糧於敵」出《孫子·作戰》，「飽能飢之，佚能勞之」出〈虛實〉。結論把主客之辨也化進了節。）
太宗曰：「古人有諸？」
太宗說：「古人有這樣做的嗎？」
靖曰：「昔越伐吳，以左右二軍鳴鼓而進，吳分兵禦之。越以中軍潛涉，不鼓，襲敗吳師，此變客為主之驗也。石勒與姬澹戰，澹兵遠來，勒遣孔萇為前鋒，逆擊澹軍，孔萇退而澹來追，勒以伏兵夾擊之，澹軍大敗，此變勞為佚之驗也。古人如此者多。」
李靖說：「從前越國伐吳，拿左右兩軍鳴鼓而進，吳國分兵去抵擋；越國卻用中軍悄悄渡水，不擊鼓，襲破了吳師——這是變客為主的驗證。石勒與姬澹交戰，姬澹的兵遠道而來，石勒派孔萇作前鋒迎擊，孔萇一退，姬澹就追，石勒用伏兵夾擊，姬澹大敗——這是變勞為佚的驗證。古人這樣做的很多。」（越伐吳事見《左傳》哀公十七年；石勒敗姬澹見《晉書·石勒載記》。）
太宗曰：「鐵蒺蔾、行馬，太公所制。是乎？」
太宗說：「鐵蒺藜、行馬，是太公所制的嗎？」（二者皆守禦之具，《六韜·虎韜·軍用》有之。）
靖曰：「有之，然拒敵而已。兵貴致人，非欲拒之也。太公《六韜》言守禦之具爾，非攻戰所施也。」
李靖說：「有的，然而不過是拒敵罷了。用兵貴在調動敵人，不是要擋住它。太公《六韜》說的是守禦的器具，不是攻戰所用的。」（卷中以這句話作結，正好回到開卷的「致人而不致於人」。按四庫本的卷中不到這裏就結束了，說見卷末〈底本與校例〉。）
卷下
卷下十五問對，五十一段。前半仍是兵理：分合、多方以誤之、攻守一法、知彼知己、朝氣晝氣暮氣；後半轉入人事與去就——李勣可不可用、長孫無忌能不能共事、漢高祖與光武誰真會用將、遣將之禮要不要重定、陰陽術數該不該廢。到最後一問「兵法孰為最深」，李靖答以道、天地、將法三等，說學兵要「繇下以及中，繇中以及上」，然後太宗說「道家忌三世為將者，不可妄傳也，亦不可不傳也。卿其慎之」，李靖再拜而出，把書全傳給了李勣。一部講奇正的書，收在一句關於傳授的告誡上——這個結尾是後人偽託也好、實錄也好，都收得極好。
太宗曰：「太公云：『以步兵與車騎戰者，必依丘墓、險阻。』，又《孫子》云：『天隙之地，丘墓、故城，兵不可處。』，如何？」
太宗說：「太公說：『拿步兵跟車騎交戰的，一定要依著丘墓、險阻。』而《孫子》又說：『天隙那樣的地方，丘墓、故城，兵不可以駐。』這怎麼講？」（太公語見《六韜·犬韜·戰步》一系；《孫子·行軍》「絕澗、天井、天牢、天羅、天陷、天隙，必亟去之」，此處引作「天隙之地，丘墓故城，兵不可處」。兩書相反，太宗要李靖斷。）
靖曰：「用眾在乎心一，心一在乎禁祥去疑。儻主將有所疑忌，則羣情搖；羣情搖，則敵乘釁而至矣。故安營據地，便乎人事而已。若澗、井、陷、隙之地，及如牢羅之處，人事不便者也。故兵家引而避之，防敵乘我。丘墓故城，非絕險處，我得之為利，豈宜反去之乎？太公所說，兵之至要也。」
李靖說：「用眾在於人心齊一，人心齊一在於禁絕妖祥、去掉疑惑。倘若主將有所疑忌，眾情就動搖；眾情一搖，敵人就乘著裂縫來了。所以安營據地，只圖便於人事罷了。像澗、井、陷、隙那樣的地方，以及天牢天羅一類的所在，是人事不便的，所以兵家引開避它，防敵人乘我；至於丘墓、故城，並不是絕險之處，我得了它是便宜，怎麼反倒該離開呢？太公所說的，是用兵最要緊的話。」（「禁祥去疑」出《尉繚子·戰威》。先不論地形，先論人心——這是這一段的高處。底本「故安營據地」，四庫本無「故」字。）
太宗曰：「朕思凶器無甚於兵者，行兵苟便於人事，豈以避忌為疑？今後，諸將有以陰陽拘忌、失於事宜者，卿當丁寧誡之。」
太宗說：「朕想凶器沒有比兵更厲害的了。行兵只要便於人事，何必為著避忌而遲疑？今後諸將有拿陰陽拘忌誤了事宜的，卿要切切告誡他們。」（「凶器」出《老子》第三十一章「兵者不祥之器」。記住這一條——卷下第十三問對，他還要親自替陰陽術數辯護一次。）
靖再拜謝曰：「臣案《尉繚子》云：『黃帝以德守之，以刑伐之，是謂刑德。非天官、時日之謂也。』，然詭道可使由之，不可使知之。後世庸將，泥於術數，是以多敗，不可不誡也。陛下聖訓，臣即宣告諸將。」
李靖再拜謝道：「臣考《尉繚子》說：『黃帝用德去守，用刑去伐，這就叫刑德，不是天官、時日那一套。』然而詭道這種東西，可以叫人照著做，不可以叫人都懂得。後世平庸的將領拘泥於術數，所以多敗，不可不戒。陛下的聖訓，臣立刻宣告諸將。」（《尉繚子·天官》開篇即言此。「可使由之，不可使知之」出《論語·泰伯》，此處用得極冷：詭道是給人照著做的，不是給人懂的。底本「臣即宣告諸將」，四庫本作「臣宜宣告」。）
太宗曰：「兵有分有聚，各貴適宜。前代事迹，孰為善此者？」
太宗說：「用兵有分有聚，各貴在合宜。前代的事迹，誰在這件事上做得好？」
靖曰：「苻堅總百萬之眾，而敗於淝水，此兵能合而不能分之所致也。吳漢討公孫述，與副將劉尚分屯，相去二十里，述來攻漢，尚出合擊，大破之，此兵分而能合之所致也。太公云：『分不分，為縻軍；聚不聚，為孤旅。』」
李靖說：「苻堅統著百萬之眾，卻敗在淝水，這是兵能合而不能分造成的。吳漢討公孫述，與副將劉尚分開駐紮，相距二十里；公孫述來攻吳漢，劉尚出來合擊，大破了他——這是兵分而能合造成的。太公說：『該分而不分，叫縻軍；該聚而不聚，叫孤旅。』」（淝水之敗在太元八年；吳漢與劉尚分屯敗公孫述見《後漢書·吳漢傳》。「分不分為縻軍，聚不聚為孤旅」出《六韜·龍韜·奇兵》，本站有《六韜》全本。）
太宗曰：「然。苻堅初得王猛，實知兵，遂取中原。及猛卒，堅果敗，此縻軍之謂乎？吳漢為光武所任，兵不遙制，故漢果平蜀，此不陷孤旅之謂乎？得失事迹，足為萬代鑑。」
太宗說：「是的。苻堅當初得了王猛，實在是懂兵，於是取了中原；等王猛死了，苻堅果然敗——這就是所謂縻軍吧？吳漢被光武信任，用兵不受遙控，所以吳漢果然平了蜀——這就是所謂不陷於孤旅吧？得失的事迹，足以作萬代的鏡子。」（「兵不遙制」四個字，是這一段真正的落點。）
太宗曰：「朕觀千章萬句，不出乎『多方以誤之』一句而已。」
太宗說：「朕看兵書千章萬句，不出『多方去使他判斷失誤』這一句罷了。」（「多方以誤之」出《左傳》昭公三十年，卷上已引一次。這一句式與卷中李靖的「千章萬句，不出乎致人而不致於人」正好對稱。）
靖良久曰：「誠如聖語。大凡用兵，若敵人不誤，則我師安能克哉？譬如奕棊，兩敵均焉，一著或失，竟莫能救。是古今勝敗，率由一誤而已，況多失者乎！」
李靖過了好一會兒說：「誠如聖上所言。大凡用兵，若是敵人不失誤，我師怎麼能勝？好比下棋，兩邊本事相當，一著失了，竟就救不回來。所以古今的勝敗，大抵由於一次失誤罷了——何況失誤得多的呢！」（這一次是李靖停頓。把勝負歸給一著之失，是全書最接近博弈的說法。）
太宗曰：「攻守二事，其實一法歟？《孫子》言：『善攻者，敵不知其所守；善守者，敵不知其所攻。』即不言敵來攻我，我亦攻之；我若自守，敵亦守之。攻守兩齊，其術奈何？」
太宗說：「攻與守兩件事，其實是一法嗎？《孫子》說：『善攻的人，敵人不知道該守哪裏；善守的人，敵人不知道該攻哪裏。』卻沒有說敵人來攻我、我也去攻他；我若自守、敵人也自守。攻守兩邊一樣齊整，那術該怎麼辦？」（所引出《孫子·虛實》。太宗的問題很實。）
靖曰：「前代似此相攻相守者，多矣。皆曰：『守則不足，攻則有餘。』便謂不足為弱，有餘為強，蓋不悟攻守之法也。臣案《孫子》云：『不可勝者，守也；可勝者，攻也。』謂敵未可勝，則我且自守；待敵可勝，則攻之爾；非以強弱為辭也。後人不曉其義，則當攻而守，當守而攻。二役既殊，故不能一其法。」
李靖說：「前代像這樣互相攻、互相守的很多。人都說『守是因為不足，攻是因為有餘』，便以為不足就是弱、有餘就是強——這是不懂攻守之法。臣考《孫子》說：『不可被戰勝的，是守；可以戰勝敵人的，是攻。』意思是敵人還不可勝，我就暫且自守；等到敵人可勝，就攻他罷了，並不是拿強弱來說的。後人不懂這個意思，於是該攻的時候守、該守的時候攻。兩件事既然分開了，所以就不能把法合成一套。」（「守則不足，攻則有餘」出《孫子·形篇》，向來被讀成強弱之分；李靖不許，說《孫子》講的是時機不是強弱。這是全書最好的一次讀經。）
太宗曰：「信乎！有餘不足，使後人惑其強弱。殊不知守之法，要在示敵以不足；攻之法，要在示敵以有餘也。示敵以不足，則敵必來攻，此是敵不知其所攻者也；示敵以有餘，則敵必自守，此是敵不知其所守者也。攻守一決，敵與我分為二事。若我事得，則敵事敗；敵事得，則我事敗。得失成敗，彼我之事分焉。攻守者，一而已矣；得一者，百戰百勝。故曰：『知彼知己，百戰不殆。』其知一之謂乎？」
太宗說：「真是這樣！有餘、不足，使後人誤以為是強弱。竟不知守的辦法，要緊處在拿不足給敵人看；攻的辦法，要緊處在拿有餘給敵人看。拿不足給他看，敵人必來攻，這就是「敵不知其所攻」；拿有餘給他看，敵人必自守，這就是「敵不知其所守」。攻守一經決定，敵與我就分成兩件事：我這件事成了，敵那件事就敗；敵那件事成了，我這件事就敗。得失成敗，在彼我兩邊分開。而攻與守本身，只是一件事罷了；得了這個一，就百戰百勝。所以說『知彼知己，百戰不殆』——說的就是知道這個一吧？」（「知彼知己，百戰不殆」出《孫子·謀攻》。「不足」「有餘」到此從實情變成了示形。底本「攻守一決」，四庫本作「攻守一法」。）
靖再拜曰：「深乎！聖人之法也。攻是守之機，守是攻之策，同歸乎勝而已矣。若攻不知守，守不知攻，不唯二其事，抑又二其官；雖口誦孫、吳，而心不思妙攻守兩齊之說，其孰能知其然哉？」
李靖再拜說：「深哪，聖人之法！攻是守的機，守是攻的策，同歸於一個勝罷了。若是攻不知守、守不知攻，不但把事分成兩件，連官也分成兩套；雖然嘴裏背著孫、吳，心裏卻不去想攻守兩齊的妙處，那誰能明白其中的道理呢？」（「不唯二其事，抑又二其官」是唐代的實情：攻守分職，於是連法也分成兩套。底本「其孰能知其然哉」，四庫本作「然乎」。）
太宗曰：「《司馬法》言：『國雖大，好戰必亡；天下雖平，忘戰必危。』，此亦攻守一道乎？」
太宗說：「《司馬法》說：『國家雖然大，好戰一定亡；天下雖然太平，忘了戰一定危。』這也是攻守一個道理嗎？」（《司馬法·仁本》原文作「天下雖安，忘戰必危」——本站《司馬法》第一篇正作「安」。此處底本作「天下雖平」，四庫本改作「安」，而上海圖書館藏刊本與底本同作「平」。可見改字的是四庫的館臣，不是本書的作者：傳世的《問對》引《司馬法》本來就作「平」。今仍底本而備記於此。）
靖曰：「有國有家者，曷嘗不講乎攻守也？夫攻者，不止攻其城、擊其陳而已，必有攻其心之術焉；守者，不止完其壁、堅其陳而已，必也守吾氣而有待焉。大而言之，為君之道；小而言之，為將之法。夫攻其心者，所謂知彼者也；守吾氣者，所謂知己者也。」
李靖說：「有國有家的人，何嘗不講攻守？所謂攻，不止是攻他的城、擊他的陣罷了，一定還有攻他的心的術；所謂守，不止是修完壁壘、堅固陣勢罷了，一定還要守住自己的氣而有所等待。往大處說，是做君主的道理；往小處說，是做將領的法度。攻他的心，就是所謂知彼；守自己的氣，就是所謂知己。」（把攻守從城與陣推到心與氣，這是全書從兵法跨到治術的一步。）
太宗曰：「誠哉！朕常臨陳，先料敵之心與己之心孰審，然後彼可得而知焉；察敵之氣與己之氣孰治，然後我可得而知焉。是以知彼知己，兵家大要。今之將臣，雖未知彼，苟能知己，則安有失利者哉？」
太宗說：「真是這樣！朕每每臨陣，先料一料敵人的心與自己的心哪一個更審慎，然後才知道得了對方；察一察敵人的氣與自己的氣哪一個更整治，然後才知道得了自己。所以知彼知己是兵家的大要。如今的將臣，即使不能知彼，果真能知己，又哪裏會有失利的呢？」
靖曰：「孫武所謂『先為不可勝』者，知己者也；『以待敵之可勝』者，知彼者也。又曰：『不可勝在己，可勝在敵。』臣斯須不敢失此誡。」
李靖說：「孫武所說的『先使自己不可被戰勝』，是知己；『等待敵人出現可被戰勝的機會』，是知彼。又說：『不可勝在自己，可勝在敵人。』臣片刻不敢忘了這句告誡。」（所引皆出《孫子·形篇》。）
太宗曰：「《孫子》言『三軍可奪氣』之法：『朝氣銳，晝氣惰，暮氣歸。善用兵者，避其銳氣，擊其惰歸。』，如何？」
太宗說：「《孫子》講「三軍可以奪氣」的法子：『早晨的氣銳，白天的氣惰，傍晚的氣歸。善用兵的人，避開它的銳氣，打它的惰氣、歸氣。』這怎麼講？」（所引出《孫子·軍爭》。）
靖曰：「夫含生稟血，鼓作鬬爭，雖死不省者，氣使然也。故用兵之法，必先察吾士眾，激吾勝氣，乃可以擊敵焉。吳起『四機』，以氣機為上，無他道也，能使人人自鬬，則其銳莫當。所謂朝氣銳者，非限時刻而言也；舉一日始末為喻也。凡三鼓，而敵不衰不竭，則安能必使之惰歸哉？蓋學者徒誦空文，而為敵所誘。苟悟奪之之理，則兵可任矣。」
李靖說：「凡是含著生命、稟著血氣的，一擊鼓就起來鬥爭，死了都不省悟，那是氣使他這樣。所以用兵之法，一定先察看自己的士眾，激起自己的勝氣，才可以去打敵人。吳起的「四機」以氣機為首，沒有別的道理：能使人人自己肯鬥，那銳勢就沒人擋得住。所謂「朝氣銳」，不是限定時刻來說的，是拿一天的始末作比喻。凡是擊了三通鼓而敵人不衰不竭，怎麼能一定叫他變成惰歸呢？這是學的人只會背空文，反被敵人引誘。若真能悟出「奪」的道理，兵就可以交給他了。」（吳起「四機」見今本《吳子·論將》：氣機、地機、事機、力機，本站有《吳子》全本。底本「徒謂空文」，四庫本與上海圖書館藏刊本並作「誦」，且卷中已有「但誦空文」，今據改。）
太宗曰：「卿嘗言李勣能兵法，久可用否？然非朕控御，則不可用也。他日太子治，若何御之？」
太宗說：「卿曾說李勣懂兵法，長久可用嗎？不過不是朕控御著，他就用不住。日後太子李治，拿什麼駕馭他？」（太子治即後來的高宗。這一問已經不是兵法，是身後事。）
靖曰：「為陛下計，莫若黜勣，令太子復用之，則必感恩圖報，於理何損乎？」
李靖說：「替陛下打算，不如先把李勣貶斥了，讓太子再起用他，他一定感恩圖報——這在道理上有什麼損失呢？」（這條計策後來真的用了：貞觀二十三年太宗出李勣為疊州都督，高宗即位就召還拜相，見《舊唐書·李勣傳》。一部兵書裏最像權謀的一段，在這裏。）
太宗曰：「善！朕無疑矣。」
太宗說：「好！朕不疑了。」
太宗曰：「李勣若與長孫無忌共掌國政，他日如何？」
太宗說：「李勣若是和長孫無忌一同執掌國政，日後會怎樣？」（長孫無忌是文德皇后之兄，貞觀朝第一外戚重臣。這一問把李靖架在火上。）
靖曰：「勣忠義，臣可保任也。無忌佐命大功，陛下以肺腑之親，委之輔相；然外貌下士，內實嫉賢。故尉遲敬德，面折其短，遂引退焉；侯君集恨其忘舊，因以犯逆，皆無忌致其然也。陛下詢及臣，臣不敢避其說。」
李靖說：「李勣忠義，臣可以擔保。長孫無忌有佐命的大功，陛下以肺腑之親委他做輔相；然而他外表謙下待士，內裏其實嫉賢。所以尉遲敬德當面指他的短處，就此引退了；侯君集怨他忘了舊情，因而犯了逆——都是無忌招來的。陛下問到臣，臣不敢迴避這番話。」（尉遲敬德面折無忌之短而引退、侯君集以怨望坐逆誅，皆見《舊唐書》本傳。「外貌下士，內實嫉賢」八個字，後來被高宗朝的事情一一應驗。末一句是全書李靖說得最險的一句。）
太宗曰：「勿泄也，朕徐思其處置。」
太宗說：「不要洩露，朕慢慢想怎麼處置。」（太宗兩次叫李靖保密，一次在卷中論詭道之後，一次在這裏。）
太宗曰：「漢高祖能將將，其後韓、彭見誅，蕭何下獄，何故如此？」
太宗說：「漢高祖能駕馭將領，可後來韓信、彭越被殺，蕭何下獄，這是什麼緣故？」（底本「漢高祖」，四庫本作「漢高帝」。）
靖曰：「臣觀劉、項，皆非將將之君。當秦之亡也，張良本為韓報仇。陳平、韓信皆怨楚不用，故假漢之勢，自為奮爾。至於蕭、曹、樊、灌，悉由亡命。高祖因之以得天下。設使六國之後復立，人人各懷其舊，則雖有能將將之才，豈為漢用哉？臣謂漢得天下，由張良借箸之謀，蕭何漕輓之功也。以此言之，韓、彭見誅，范增不用，其事同也。臣故謂劉、項皆非將將之君。」
李靖說：「臣看劉邦、項羽都不是會駕馭將領的君主。當秦亡的時候，張良本是替韓國報仇；陳平、韓信都怨楚國不用他們，所以借漢的形勢自己奮起罷了；至於蕭何、曹參、樊噲、灌嬰，都出於亡命之徒。高祖因著這些人得了天下。假使六國的後裔重新立起來，人人各懷舊主，那麼就是有會駕馭將領的才幹，那些人肯為漢所用嗎？臣以為漢得天下，靠的是張良借箸的謀劃、蕭何轉運的功勞。照這樣說，韓信彭越被殺，與范增不被任用，其實是同一件事。所以臣說劉、項都不是會駕馭將領的君主。」（「張良借箸」見《史記·留侯世家》。結句把韓彭見誅與范增不用並列，意思是用不住人和留不住人本是一件事。）
太宗曰：「光武中興，能保全功臣，不任以吏事，此則善於將將乎？」
太宗說：「光武中興，能保全功臣，不拿吏事去累他們，這就算善於駕馭將領了吧？」（光武保全功臣、不任以吏事，見《後漢書·光武帝紀》論。）
靖曰：「光武雖藉前構，易於成功，然莽勢不下於項籍，寇、鄧未越於蕭、張，獨能推赤心，用柔治，保全功臣，賢於高祖遠矣！以此論將將之道，臣謂光武得之。」
李靖說：「光武雖然憑藉了前人的基業，成功容易些，然而王莽的聲勢並不下於項籍，寇恂、鄧禹也並沒有超過蕭何、張良；他獨獨能推一片赤心、用柔道治世，保全功臣，比高祖強得遠了！拿這個來論駕馭將領之道，臣以為光武得著了。」（「推赤心，用柔治」承卷中赤眉入營一段。底本「寇、鄧未越於蕭、張」，四庫本作「蕭、曹」。）
太宗曰：「古者出師命將，齋三日，授之以鉞，曰：『從此至天，將軍制之。』又授之以斧，曰：『從此至地，將軍制之。』又推其轂，曰：『進退唯時。既行，軍中但聞將軍之令，不聞君命。』朕謂此禮久廢，今欲與卿定遣將之儀，如何？」
太宗說：「古時候出師命將，先齋戒三天，授給他鉞，說：『從這裏往上到天，將軍管著。』又授給他斧，說：『從這裏往下到地，將軍管著。』又推他的車轂，說：『進退只看時機。既然出發了，軍中只聽將軍的令，不聽君命。』朕想這個禮久已廢了，如今想同卿定一套遣將的儀注，怎麼樣？」（授鉞授斧、推轂之禮見《史記·張釋之馮唐列傳》與《六韜·龍韜·立將》，本站《六韜》有此篇。「軍中但聞將軍之令，不聞君命」是這套禮的要害。）
靖曰：「臣竊謂聖人制作，致齋於廟者，所以假威於神也；授斧鉞又推其轂者，所以委寄以權也。今陛下每有出師，必與公卿議論，告廟而後遣，此則邀以神至矣；每有任將，必使之便宜從事，此則假以權重矣。何與於致齋推轂邪？盡合古禮，其義同焉，不須參定。」
李靖說：「臣私下以為，聖人的制作：在宗廟裏齋戒，是為了借威於神；授斧鉞又推車轂，是為了把權委寄出去。如今陛下每逢出師，一定同公卿議論，告了廟才遣將，這就是借神之威已經到了；每逢任將，一定讓他便宜行事，這就是把重權借給他了。跟齋戒、推轂又有什麼相干呢？如今的做法完全合於古禮，意思是一樣的，不必再去參定。」（一位老將婉拒了皇帝要給他加的排場。底本「何與於致齋推轂邪」，四庫本作「何異」。）
上曰：「善！」乃命近臣書此二事，為後世法。
皇上說：「好！」於是命近臣把這兩件事寫下來，作為後世的法。（全書寫成文入檔的，只有這一次：「告廟而遣」與「便宜從事」兩條寫成了制度。）
太宗曰：「陰陽術數，廢之可乎？」
太宗說：「陰陽術數，廢掉它可以嗎？」（這一問接的是卷下開頭那道敕令，太宗自己要再確認一次。）
靖曰：「不可。兵者，詭道也。託之以陰陽術數，則使貪使愚，茲不可廢也。」
李靖說：「不可以。用兵是詭道，託在陰陽術數上，才好役使貪的、役使愚的——這是不可廢的。」（與卷中論四獸五行完全同調：假名目是御下之具。）
太宗曰：「卿嘗言：『天官、時日，明將不法，闇將拘之。』，廢亦宜然！」
太宗說：「卿曾說：『天官、時日，明白的將領不拿它當法，糊塗的將領被它拘住。』照這樣，廢掉也該是對的！」（太宗在這部書裏最好的地方，就是會用對方的話堵對方。）
靖曰：「昔紂以甲子日亡，武王以甲子日興；天官、時日，甲子一也。殷亂周治，興亡異焉。又宋武帝以徃亡日起兵，軍吏以為不可，帝曰：『我徃彼亡。』果克之。由此言之，可廢明矣。然而田單為燕所圍，單命一人為神，拜而祠之，神言：『燕可破。』，單於是以火牛出擊燕，大破之。此是兵家詭道，天官、時日亦猶此也。」
李靖說：「從前紂在甲子日亡，武王在甲子日興：就天官、時日說，甲子是同一個日子，而殷亂周治，興亡卻不同。又如宋武帝在「往亡日」起兵，軍吏以為不可，武帝說：『我往，他亡。』果然打勝了。照這樣說，可以廢掉是明明白白的。然而田單被燕軍圍住的時候，田單叫一個人扮作神，拜他、祭他，那神說：『燕可以破。』田單於是用火牛出擊，大破燕軍。這是兵家的詭道，天官、時日也正是這一類。」（紂與武王同以甲子日，見《尚書·牧誓》與《史記·周本紀》；宋武帝以往亡日起兵見《宋書·武帝紀》；田單火牛託神見《史記·田單列傳》。三個例子的排法很講究：前兩個證明可廢，第三個證明不可廢。底本「靖曰昔紂以甲子日亡」，四庫本無「昔」字。）
太宗曰：「田單託神怪而破燕，太公焚蓍龜而滅紂。二事相反，何也？」
太宗說：「田單託神怪而破燕，太公燒掉蓍龜而滅紂。兩件事相反，這是為什麼？」
靖曰：「其機一也，或逆而取之，或順而行之是也。昔太公佐武王，至牧野，遇雷雨，旗鼓毀折，散宜生欲卜吉而後行，此則因軍中疑懼，必假卜以問神焉。太公以為腐草枯骨無足問。且以臣伐君，豈可再乎？然觀散宜生發機於前，太公成機於後，逆順雖異，其理致則同。臣前所謂術數不可廢者，蓋存其機於未萌也。及其成功，在人事而已矣。」
李靖說：「它們的機是同一個，或者逆著取它，或者順著行它罷了。從前太公輔佐武王，到牧野遇上雷雨，旗鼓都毀折了，散宜生想卜個吉再走，這是因為軍中疑懼，必得假借卜筮去問神。太公以為腐草枯骨不值得問，況且以臣伐君，難道可以來第二次嗎？然而看散宜生在前面把機發動起來，太公在後面把機成全了——逆順雖然不同，道理歸宿卻是一個。臣先前所說術數不可廢，是要在它還沒發作的時候留住那個機；等到成功，那就在人事罷了。」（太公焚蓍龜見《史記·齊太公世家》與《論衡·卜筮》所引。散宜生要卜，是因為軍中已經疑懼；太公不卜，是因為疑懼必須當場斷掉。末一句把整個陰陽之辨收乾淨了。）
太宗曰：「當今將帥，唯李勣、道宗、薛萬徹。除道宗以親屬外，孰堪大用？」
太宗說：「當今的將帥，只有李勣、李道宗、薛萬徹。除去道宗是親屬以外，誰當得起大用？」（道宗是宗室，故太宗把他先除開。這一問是要李靖點名。）
靖曰：「陛下嘗言勣、道宗用兵，不大勝亦不大敗；萬徹若不大勝即須大敗。臣愚思聖言，不求大勝亦不大敗者，節制之兵也；或大勝或大敗者，幸而成功者也。故孫武云：『善戰者，立於不敗之地，而不失敵之敗也。』，節制在我云爾。」
李靖說：「陛下曾說李勣、道宗用兵，不會大勝也不會大敗；薛萬徹若不大勝就必定大敗。臣愚昧，想聖上這話：不求大勝也不至大敗的，是有節制的兵；忽而大勝、忽而大敗的，是僥倖成功的。所以孫武說：『善戰的人，站在不敗之地，而不放過敵人的敗。』節制在我罷了。」（這是全書對「節制」下的定義，也是李靖一生用兵的自述。所引出《孫子·形篇》。薛萬徹後來果然以謀反被誅，見《舊唐書》本傳。）
太宗曰：「兩陳相臨，欲言不戰，安可得乎？」
太宗說：「兩陣相對，想說不打，做得到嗎？」
靖曰：「昔晉師伐秦，交綏而退。《司馬法》曰：『逐奔不遠，縱綏不及。』臣謂綏者，御轡之索也。我兵既有節制，彼敵亦正行伍，豈敢輕戰哉？故有出而交綏，退而不逐，各防其失敗者也。孫武云：『勿擊堂堂之陳，無邀正正之旗。』若兩陳體均勢等，苟一輕肆，為其所乘，則或大敗，理使然也。是故，兵有不戰、有必戰。夫不戰者在我，必戰者在敵。」
李靖說：「從前晉師伐秦，兩軍才一接觸就各自退了。《司馬法》說：『追敗兵不追遠，放退兵不趕上。』臣以為綏就是駕車的韁索。我的兵既然有節制，那邊的敵人也把行伍排得正，誰敢輕易開戰呢？所以有出去一交手就退、退了也不追的事——各自防著自己失敗罷了。孫武說：『不要去打堂堂之陣，不要去截正正之旗。』若是兩陣體勢相當，一旦輕率放肆，被對方乘了空，就可能大敗——道理本來如此。所以用兵有不戰的，有必戰的：不戰在我，必戰在敵。」（晉師伐秦交綏而退見《左傳》文公十二年；「逐奔不遠，縱綏不及」出《司馬法·天子之義》，本站有全本。「勿擊堂堂之陣，無邀正正之旗」出《孫子·軍爭》，底本「無邀」，四庫本作「勿邀」。）
太宗曰：「不戰在我，何謂也？」
太宗說：「不戰在我，怎麼講？」
靖曰：「孫武云：『我不欲戰者，畫地而守之，敵不得與我戰者，乖其所之也。』敵有人焉，則交綏之間，未可圖也。故曰不戰在我。夫必戰在敵者，孫武云：『善動敵者，形之，敵必從之；予之，敵必取之。以利動之，以本待之。』。敵無人焉，則必來戰，吾得以乘而破之。故曰必戰者在敵。」
李靖說：「孫武說：『我不想打，就畫地而守，敵人不能跟我打，是因為我把它引錯了地方。』敵人那邊有懂的人，那麼兩軍一接觸就退的時候，還圖不得他，所以說不戰在我。至於必戰在敵，孫武說：『善於調動敵人的，造個形給他，敵人一定跟；給他一點好處，敵人一定取。用小利去引動他，用實力去等著他。』敵人那邊沒有懂的人，就一定會來打，我就能乘機破他，所以說必戰在敵。」（「我不欲戰，畫地而守之」出《孫子·虛實》，「善動敵者，形之，敵必從之」出〈勢篇〉。「敵有人焉」「敵無人焉」，指的是有沒有懂的人。底本「吾得以乘而破之」，四庫本作「我得以乘」。）
太宗曰：「深乎！節制之兵。得其法則昌，失其法則亡。卿為纂述歷代善於節制者，具圖來上，朕當擇其精微，垂於後世。」
太宗說：「深哪，有節制的兵！得了它的法就昌，失了它的法就亡。卿替我編述歷代善於節制的人，都畫成圖呈上來；朕要挑出其中精微的，留給後世。」（李靖的書因此而成，也因此而佚。）
靖曰：「臣前所進黃帝、太公二陳圖，并《司馬法》、諸葛亮奇正之法，此已精悉。歷代名將，用其一二，成功者亦眾矣。但史官鮮克知兵，不能紀其實迹焉。臣敢不奉詔，當纂述以聞。」
李靖說：「臣先前所進的黃帝、太公兩種陣圖，以及《司馬法》、諸葛亮的奇正之法，已經很詳備了。歷代名將用其中一兩樣而成功的也很多，只是史官很少懂兵，記不下那些實迹。臣豈敢不奉詔，當編述了呈上。」（「史官鮮克知兵，不能紀其實迹焉」——一句抱怨，卻正是後人考李靖兵法只能靠《通典》的原因。《通典》卷一百四十八以下所引「李靖兵法」數十條，是今存唯一的實文。）
太宗曰：「兵法，孰為最深？」
太宗說：「兵法，哪一層最深？」
靖曰：「臣常分為三等，使學者當漸而至焉。一曰道，二曰天地，三曰將法。夫道之說，至微至深；《易》所謂『聰明叡智，神武而不殺』者是也。夫天之說陰陽，地之說險易。善用兵者，能以陰奪陽，以險攻易；《孟子》所謂『天時地利』者是也。夫將法之說，在乎任人利器；《三略》所謂『得士者昌』、《管子》所謂『器必堅利』者是也。」
李靖說：「臣平常把它分作三等，讓學的人循序而到。一叫道，二叫天地，三叫將法。所謂道，至微至深，就是《易》所說的『聰明叡智，神武而不殺』。所謂天，講的是陰陽；所謂地，講的是險易。善用兵的人能拿陰去奪陽、拿險去攻易，就是《孟子》所說的「天時地利」。所謂將法，在於任用人、磨利器，就是《三略》所說的「得士者昌」、《管子》所說的「器必堅利」。」（「聰明叡智，神武而不殺」出《易·繫辭上》；「天時地利」出《孟子·公孫丑下》；「得士者昌」出《三略·上略》，本站有《三略》全本；「器必堅利」出《管子·七法》。四部書各出一句，正好配道、天、地、將法。底本「夫道之說，至微至深」，四庫本作「至精至微」；「管子所謂」，四庫本作「管仲」。）
太宗曰：「然！吾謂不戰而屈人之兵者，上也；百戰百勝者，中也；深溝高壘以自守者，下也。以是校量，孫武著書，三等皆具焉。」
太宗說：「是的！我以為不戰而使人家的兵屈服的，是上等；百戰百勝的，是中等；深溝高壘自守的，是下等。拿這個比量起來，孫武著書，三等都齊備了。」（「不戰而屈人之兵」出《孫子·謀攻》。皇帝到最後仍在做歸納。）
靖曰：「觀其文，迹其事，亦可差別矣。若張良、范蠡、孫武，脫然高引，不知所往，此非知道，安能爾乎？若樂毅、管仲、諸葛亮，戰必勝，守必固，此非察天時地利，安能爾乎？其次王猛之保秦，謝安之守晉，非任將擇材，繕完自固，安能爾乎？故習兵之學，必先繇下以及中，繇中以及上，則漸而深矣。不然，則垂空言，徒記誦，無足取也。」
李靖說：「看他們的文字、按他們的事迹，也可以分出差等來。像張良、范蠡、孫武，超然遠引，不知道去了哪裏——不是知道「道」，怎麼能這樣？像樂毅、管仲、諸葛亮，戰必勝、守必固——不是察知天時地利，怎麼能這樣？再次一等，王猛保住了秦、謝安守住了晉——不是任將擇材、修繕完固，怎麼能這樣？所以學兵的人，必須先從下一層到中一層，從中一層到上一層，這樣才漸漸深入。不然的話，就只是說空話、憑記誦，不足取了。」（末句與卷中太宗說的「但誦空文」遙相呼應，全書至此扣合。）
太宗曰：「道家忌三世為將者，不可妄傳也，亦不可不傳也。卿其慎之。」靖再拜出，盡傳其書與李勣。
太宗說：「道家忌諱三代為將的，這部書不可以胡亂傳人，可也不能不傳。卿要謹慎。」李靖再拜出來，把他的書全傳給了李勣。（「道家忌三世為將」見《史記·白起王翦列傳》所載「三世將者必敗」之說。太宗把兩難擺在那裏，只說「卿其慎之」；而李靖再拜出門，就把書全給了李勣。這個結尾不解決任何問題，卻是全書最好的一段敘事：一部講奇正的書，停在「傳給誰」上面。）
底本與校例
底本 維基文庫《唐李問對》標點本（卷上、卷中、卷下三卷，五十問對，一百九十七段，正文一萬零二百九十二字）。底本已施句讀，並且把每一句發言各佔一行、每一組問答之間空一行。本頁的段與問答之界都是底本的，不是本頁所立；問答之間那一道細橫線，寫的就是底本的空行。原書之目只有三卷，篇、章、小標題一概沒有，本頁也不代立。
通校 《四庫全書》文淵閣本《李衛公問對》三卷，無句讀。録文取互相獨立的兩種——Kanripo KR3b0010 的 WYG 枝與維基文庫《李衛公問對（四庫全書本）》——二録文若相異，那是録文之誤，不是本子之異。實際相異只有四處，其中三處是字形（𨽻／隸、𤼵／發二見），一處是真的録錯：《孫子》「役不再籍」的「再」字，四庫寫本作「𠕂」，維基文庫録作「再」而 Kanripo 録作「冄」（冉）。本頁從「再」。
目驗 要處另用第三個本子核對：上海圖書館藏《唐太宗李衞公問對三卷》白文刊本（Wikimedia Commons，PD-scan。半葉八行、行二十字，四周單邊，卷端鈐朱文藏書印二方，下一方作「上海圖書館藏」）。這個本子不出於四庫一系，也沒有註解，是一個獨立的證人。本頁的封面就是它的卷上卷端葉。底本與四庫本相異的一百〇三條，凡本頁據以改字的，都在這個刊本的書影上逐字看過。
四庫本的分卷與傳世諸本不同，這是本輪最要緊的一件事。四庫本的卷上到「蓋古法節制，信可重也」為止，卷中到「卿宜祕之，無泄於外」為止——比今本各早八百三十餘字。《四庫提要》自己說：「世所行本不分卷數，今依《文獻通考》定為三卷。」可見這個分法是館臣立的。但「世所行本不分卷數」這句話本身靠不住：上海圖書館藏的這個刊本分卷分得清清楚楚，卷末題「唐太宗李衞公問對卷上」正立在「卿得之矣」之後、「唐太宗李衞公問對卷中」正立在「非攻戰所施也」之後，與今本完全相同（書影已目驗）。本頁從今本，並將四庫本自己的兩個卷界記在這裡。
改字之例 三條都滿足時才改：一、上海圖書館本與四庫本一致而異於底本；二、底本之文不可通——不成義，或與本書別處自相矛盾；三、另有外證，即所引原書，或本書自身的內證。合此例者十二處，逐條見於各段註釋：卷上「馬隆計涼州」改「討」（《晉書·馬隆傳》）、「莫能出其鬪閾」改「閫閾」、「十軌無里」改「為里」（《國語·齊語》）、「齊桓有昭陵之師」改「召陵」（《左傳》僖公四年）、「此大率孫吳之舊法」改「荀吳」（同段上文）、「不貴於人」改「責」（《孫子·勢》）、「臣前曾部蕃漢」改「述」；卷中「〈束武令〉」改「束伍令」（《尉繚子》篇名）、「方生於正」改「於步」（下文「矩其步」）、「度量方國」改「方圓」、「勢加彍弩」改「勢如」（《孫子·勢》）；卷下「徒謂空文」改「誦」（卷中「但誦空文」）。
二本一致而底本獨異、然底本可通者，一律不改，校語見於各段註釋。其中最值得一看的是卷下第十四問對：《司馬法》「國雖大，好戰必亡；天下雖平，忘戰必危」——《司馬法》原文作「安」——本站《司馬法·仁本》正是如此；四庫本亦從原文，而底本與上海圖書館本並作「平」。改的是四庫的館臣，不是這部書：傳世的《問對》引《司馬法》本來就作「平」。若沒有那個刊本的書影，本頁多半已經照《司馬法》改掉了。同類的還有卷上「戎車三百輛」（四庫作三千）、「太公以百夫致師」（四庫作制師）、「凡車千乘」（四庫作十乘）、「多筭勝少筭，有以知少筭勝無筭」（四庫無「有以知」三字）、「雖庸將未敗」（四庫作難敗）、卷中「三令五申」（四庫作五甲）、「一部受敵」（四庫作一步）——七處都是底本不誤而四庫本誤，刊本一一站在底本這一邊。
另有兩事 一、底本的本文裡夾著十來個半角空白（「斯得之矣 。」「遠至 于西域」之類），是輸入之屑，不是標點，已刪。二、底本自身字形小有參差：「案」十八處而「按」一處，已統一作「案」；「〈史記．穰苴傳〉」的書名號與中點與全書不一，已改作「《史記·穰苴傳》」。此外本文一字未動。
異文的數目 底本與四庫本逐字對校，得異文一百〇三條、一百〇七字位；字形與通用之異另有五百二十七處，不計入（玄／𤣥——四庫本避清聖祖玄燁諱作缺筆的𤣥，通篇如此；鬬／鬭、護／䕶、旨／㫖、蔾／藜、說／説、筭／算之類，以及案／按、常／嘗、校／較、繇／由、蕃／番之類的通用）。異體的判定用臺灣教育部《異體字字典》、《漢語大字典》與 CJKVI 諸表。
這部書的真偽 自北宋以來就是一樁公案，而《四庫提要》把各家的話都收齊了，值得照錄其要：何薳《春渚紀聞》謂蘇軾嘗言《文中子元經》《關子明易傳》及此書皆阮逸所偽撰，蘇洵曾見其草本；馬端臨據四朝國史兵志，謂神宗熙寧間嘗詔樞密院校正此書，似非阮逸假託；胡應麟《筆叢》稱其詞旨淺陋猥俗，最無足采，而阮逸亦不應鄙野至此，當是唐末宋初村儒俚學掇拾貞觀君臣遺事而為之；鄭瑗謂問對之書雖偽，然必出於有學識謀略者之手。提要自己的判斷是：「其果出阮逸與否，固未可定，而非靖所自著，則絕無可疑。」本頁不替這樁公案下判語，只把兩件可以核的事說清楚——其一，書中所引《漢書·藝文志》太公《謀》八十一篇、《言》七十一篇、《兵》八十五篇，數目與漢志全合；其二，李靖本人的兵法實文今存者惟《通典》卷一百四十八以下所引數十條，讀者可以自行拿去比對。至於書中的人與事——蓋蘇文、薛延陀、瑤池都督府、松漠饒樂二都督府、破陳樂舞、平蕭銑不籍偽臣家、唐儉之疑、黜李勣以待太子——沒有一件不見於兩《唐書》。
在武經七書裡的位置 元豐三年神宗詔校定武經七書，《問對》是七部裡最晚出的一部，也是唯一的唐代之書、唯一通篇問答的書；歷來刊本多把它排在末位，本站的書架也如此。這是 #484 所定「武經七書補全」一路的第五部，與《六韜》《三略》《司馬法》《吳子》同出一輪；加上早已在架的《孫子兵法》，七書至此只差《尉繚子》一部。四庫本卷首的提要末署「乾隆四十六年正月恭校上」，總纂官紀昀、陸錫熊、孫士毅。
卷旨與逐段註釋為 AI 所撰，可用工具欄第一顆按鈕開關。
— 回頂 —